Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А03-7569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7569/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранид" о взыскании неустойки в размере 9 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 44 от 27.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 07.11.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Барнаулкапстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранид" (далее – ООО "Гранид") о взыскании неустойки в размере 3 034 500 руб. 35 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на строительство № 18 от 26.03.2013, что повлекло за собой начисление истцом неустойки.

В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока произошло по вине истца, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по договору. Истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки; неправомерно рассчитывать неустойку от всей суммы договора, без учета фактически выполненных работ. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщила об изменении наименования с акционерного общества "Барнаулкапстрой" на акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее – АО СЗ "Барнаулкапстрой"), на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

26 марта 2013 г. между ОАО "Барнаулкапстрой" (Заказчик) и ООО "Гранид" (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 18, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305в, в г. Барнауле (стр. № 1 в квартале 2011) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (далее – Договор).

Цена Договора составляет 243 409 119 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы по настоящему договору должны быть начаты в марте 2013 г., закончены 01 марта 2015 г. и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 17.2 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика срока окончания строительства или графика производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Фактически работы в полном объеме были сданы Подрядчиком Заказчику 11.07.2016, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 21).

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Заказчик начислил пеню за период с 01.03.2015 по 17.03.2015 в размере 3 034 500 руб. 35 коп.

Поскольку претензия Заказчика от 26.04.2017 № 727 Подрядчиком была оставлена без удовлетворения, Заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" неоднократно увеличивало исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с ООО "Гранид" 9 000 000 руб. пени, начисленной за период с 02.03.2015 по 10.07.2016 (т. 2, л.д. 147-148).

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным. В свою очередь, истец рассчитывает неустойку, начиная с 02.03.2015. Действительно, как уже указывалось выше, согласно пункту 6.1 Договора работы по настоящему договору должны быть начаты в марте 2013 г., закончены 01 марта 2015 г. и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2, т. 1, л.д. 65).

Между тем, 18.09.2014 ООО "Гранид" письмом № 01-864 предложило истцу подписать дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому срок окончания работ устанавливался 15 декабря 2015 года согласно приложению № 2/14 к Договору (т. 1, л.д. 92-93). Данное соглашение № 2 к Договору подписано не было, однако сторонами было подписано приложение № 2/15 к Договору, утвердившее новый график производства работ, согласно которому последние работы по Договору должны быть выполнены в декабре 2015 года (т. 1, л.д. 72-73).

Довод истца о том, что при подписании приложения № 2/15 к Договору не соблюдены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.4, 15.5 Договора, а также ссылка на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 по делу № А03-3462/2017 судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 14.4, 14.5 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к настоящему договору.

Действительно, дополнительного соглашения об утверждении нового срока выполнения работ сторонами не подписывалось, между тем приложение № 2/15 является соглашением об изменении условий Договора, оно совершено в той же форме, что и предыдущее приложение № 2 к Договору.

В указанном выше решении по делу № А03-3462/2017 по спору между теми же сторонами суд указал, что работы по Договору должен были быть закончены не позднее 01.03.2015. Доказательств изменения указанных сроков в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, пунктами 15.4, 15.5 Договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, норма, закрепленная в части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Кроме того, свой вывод суд сделал исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела № А03-3462/2017, состав которых может не совпадать с доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Более того, в письме № 2348 от 02.09.2015, направленном ответчику, ОАО "Барнаулкапстрой" само указало, что в соответствии с графиком производства работ строительство дома по Павловскому тракту, 305в в квартале 2011 города Барнаула должно быть завершено в декабре 2015 года (т. 1, л.д. 100).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что действия истца свидетельствуют о том, что ООО "Гранид" полагало, что стороны Договора согласовали новый срок окончания работ, в связи с чем утверждение ОАО "Барнаулкапстрой" о ненадлежащем порядке изменения срока выполнения работ по Договору нарушает принцип эстоппеля.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 01.01.2016.

Не может суд согласиться и с позицией истца о начислении пени исходя из всей цены Договора.

Действительно, пунктом 17.2 Договора за нарушение по вине Подрядчика срока окончания строительства или графика производства работ предусмотрено начисление пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ без учета выполненных надлежащим образом работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо отметить, что согласно п. 17.1 Договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, в отличие от Подрядчика, Заказчик при несвоевременной оплате работ обязан уплатить пени, рассчитанные не от суммы договора, а только от несвоевременно перечисленной суммы.

Учитывая установленное неравенство ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения условий Договора, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд рассчитывает неустойку исходя из стоимости невыполненных работ.

По состоянию на 01.01.2016 ответчиком было выполнено и сдано работ на сумму 135 092 460,48 руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее – справка КС-3) № 33 от 18.12.2015 (т. 2, л.д. 46). Больше в 2015 году ответчик работы истцу не сдавал.

Таким образом, на 01.01.2016 стоимость невыполненных работ составляла 108 316 658,52 руб. из расчета: 243 409 119 руб. (цена договора) - 135 092 460,48 руб. (стоимость выполненных работ).

Согласно справке КС-3 № 34 от 27.01.2016 ответчик выполнил и сдал работы на сумму 3 359 988,64 руб. (т. 2, л.д. 45). Расчет пени за период с 01.01.2016 по 27.01.2016 (27 дней): 108 316 658,52 х 27 х 7,75% / 150 = 1 511 017,35 руб.

С 28.01.2016 пеня начисляется на сумму 104 956 669,88 руб. (108 316 658,52 руб. - 3 359 988,64 руб.). Таким образом, исходя из данной методики расчета суда, размер пени за период с 01.01.2016 по 10.07.2016 составил 8 359 066, 25 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гранид" указывало на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в пункте 17.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по вине Подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность ответчика наступает только при наличии его вины.

Ответчик в отзыве на иск указал, что он не мог выполнить работы ранее 11 июля 2016 года по вине Заказчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по Договору и нарушившего пункты 5.1- 5.6, 5.8, 8.5-8.7, 8.9, 8.12, 8.14 Договора (т. 1, л.д. 45-52).

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Строительная площадка передана истцом ответчику по акту о передаче площадки под строительство от 01.04.2013 (т. 2, л.д. 13). Нарушение отсутствует.

В соответствии с п. 8.5 Договора Заказчик одновременно с актом о передаче строительной площадки по заявке Подрядчика передает документы об отводе мест для складирования излишнего грунта и карьеров, для добычи недостающего грунта (при необходимости).

В связи с тем, что ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой о предоставлении документов, указанные документы Заказчиком не предоставлялись. Нарушение отсутствует.

В соответствии с п. 8.6 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику исходные точки, их координаты и уровень для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объекта в трехдневный срок с момента подписания акта о передаче строительной площадки Подрядчику.

Заказчик обеспечивает выполнение необходимых контрольных геодезических съемок инженерных сетей и сооружений.

Акт геодезической разбивки осей жилого дома по Павловскому тракту, 305в в г. Барнауле (стр. № 1 в квартале 2011) от 11.02.2013 передан ООО "Гранид" вместе со строительной площадкой по акту от 01.04.2013 (т. 2, л.д. 13-14). Повторный акт геодезической разбивки с исправлениями разметки получен от истца ответчиком 28.08.2013 (т. 2, л.д. 15). Как следует из письма ООО "Геоцентр" № 12 от 26.03.2018, оформлявшего оба акта геодезической разбивки, акт геодезической разбивки от 28.08.2013 оформлялся по заявке ООО "Гранид" от 27.08.2013. Конфигурация и размеры здания по осям в указанных актах не отличаются. В акте от 28.08.2013 изменились размеры привязок осей здания на местности, так как изначально вынесенная в натуру разбивка не сохранились, что стало причиной для обращения ООО "Гранид" за повторной разбивкой основных осей жилого дома (т. 2, л.д. 19).

Согласно абзацам 3-6 пункта 8.6 Договора Подрядчик создает геодезическую разбивочную основу для строительства. Состав и объем геодезической основы должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству.

Подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соосности.

Если в процессе выполнения работ обнаружатся ошибки в проведении разбивочных и геодезических работах, то Подрядчик вносит соответствующие исправления за свой счет.

Подрядчик сохраняет схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах и в период строительства, и к его окончанию передает их Заказчику.

Таким образом, ООО "ГраНИД" должно было обеспечить сохранность вынесенных в натуру геодезических разбивочных знаков, и за свой счет внести соответствующие исправления в случае, если в процессе выполнения работ обнаружатся ошибки в проведении разбивочных и геодезических работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения Заказчиком пункта 8.6 Договора.

В чем непосредственно выразилось нарушение Заказчиком пунктов 5.3, 5.4, 5.8, 8.9, 8.12 Договора ответчик пояснений суду не представил, равно как не предоставил и доказательств таких нарушений.

В отношении остальных пунктов Договора, по мнению ответчика, нарушенных истцом, суд усматривает ненадлежащее выполнение Заказчиком своих обязанностей, закрепленных в этих пунктах Договора.

В частности, согласно п. 5.1 Договора Заказчик передает Подрядчику проектную документацию в объеме и в сроки согласно приложению № 3. Передаваемая Заказчиком проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями СНиП и утверждена Заказчиком. Представление Заказчиком не надлежаще оформленной документации приравнивается к ее непредставлению. Подрядчик не несет ответственность за качество рабочих чертежей и спецификаций, а также за последствия, наступившие вследствие предоставления ненадлежащей документации.

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства.

Согласно заключению специалиста ФИО4 в рабочую документацию по дому № 305в по ул. Павловский тракт в г. Барнауле по водоснабжению, канализации, отоплению и вентиляции, были внесены изменения, с учетом которых время выполнения работ увеличилось на 28 дней (т. 2, л.д. 25-28). Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Согласно пункту 5.2 Договора до начала производства работ Заказчик передает журнал работ, зарегистрированный ГАСН. Поскольку журнал своевременно Заказчиком передан не был, Подрядчик письмом от 01.04.2013 № 01-147 потребовал его передачи (т. 1, л.д. 77). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную передачу ответчику журнала работ.

Согласно п. 8.7 Договора Заказчик по заявке Подрядчика обязан оформить и выдать Подрядчику временные технические условия. Подрядчик осуществляет прокладку временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке к точкам подключения, согласованным Заказчиком. Организация работ по присоединению вновь построенных коммуникаций является обязанностью Заказчика.

Утверждение истца о том, что от ответчика не поступало заявок на выдачу технических условий, опровергается письмом ООО "Гранид" от 01.04.2013 № 01-147. Доказательств надлежащего выполнения истцом данного пункта Договора в деле не имеется

Согласно п. 8.14 Договора Заказчик оформляет и передает Подрядчику до начала работ разрешение на строительство комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Соглашение на строительство № RU 22302000-18 выдано только 25.04.2013 (т. 1, л.д. 75).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доказательств направления истцу уведомлений, а также приостановки работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, полностью исключающих вину ООО "Гранид" в нарушении сроков выполнения работ по Договору, в деле не имеется, вследствие чего освобождение ответчика от ответственности не представляется возможным.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд полагает подлежащими в рассматриваемом случае применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд считает доказанным факт нарушения истцом своих обязанностей по Договору, а также факт неоказания ответчику содействия в выполнении работы, что всё в комплексе повлекло увеличение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошло по вине обеих сторон в равной мере, в связи с чем суд уменьшает размер ответственности ответчика в 2 раза до суммы 4 179 533,13 руб. (8 359 066, 25 руб. / 2).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая Контракт на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Размер неустойки всего лишь в два раза превышает размер ключевой ставки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 173 руб.

Истец увеличил исковые требования до 9 000 000 руб. Истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размер 29 827 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку после обращения в суд истцом исковые требования были истцом увеличены с 3 034 500,35 руб. до 9 000 000 руб., и данные требования удовлетворены судом частично (46,4%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано (53,6 %), а именно, 15 987 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 840 руб. государственной пошлины и в пользу истца 17 712 руб. судебных расходов (46,4% от 38 173 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранид" в пользу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" 4 179 533 руб. 13 коп. неустойки, а также 17 712 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранид" в доход федерального бюджета 13 840 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" в доход федерального бюджета 15 987 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин