Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А19-5832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5832/2023

30.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 261 386 рублей 38 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 22.08.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (далее – ООО "ЭКОСТЭП ИРКУТСК", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее – ООО "СПМК - 7", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 261 386 рублей 38 копеек – неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" (подрядчиком) и ООО "СПМК - 7" (заказчиком) заключен договор подряда № 0716/1 от 16.07.2021г. на выполнение работ по устройству резинового покрытия, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на основании спецификации (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, который определяется настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2021г. стороны установили общую стоимость по договору подряда № 0716/1 от 16.07.2021г. в сумме 11 702 317 рублей, при этом авансовый платеж в сумме 5 201 009 рублей 50 копеек оплате не позднее 30.07.2021г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по фактически выполненным объёмам на основании представленных подрядчиком счетов в следующем порядке: 5 201 009,5 рублей не позднее 30.07.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №1),1 300 298 рублей после приемки и оплаты выполненных работ Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск», являющемуся заказчиком по контракту № 34200000119001849 на выполнение работ по строительству «Общеобразовательной школы на 550 мест с бассейном, расположенная по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Ленинградский».

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без возражений и замечаний, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением установленного договором срока оплаты, что не оспаривается самим заказчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты по договору № 0716/1 от 16.07.2021г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 0716/1 от 16.07.2021г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 0716/1 от 16.07.2021г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4. договора № 0716/1 от 16.07.2021г. за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного разделом 2 настоящего договора, до момента полного исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени в сумме 261 386 рублей 38 копеек за период с 01.10.2022 по 10.03.2023 с учетом суммы задолженности по каждому этапу оплаты, сроков оплаты и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, приложенный к заявлению об отказе от иска в части, направленный в суд через систему «Мой арбитр» 23.08.2023, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Учитывая, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (36% годовых) соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, является сопоставимой с двукратной ключевой ставкой Банка России (24% годовых), суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8 228 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТЭП ИРКУТСК" 261 386 рублей 38 копеек – неустойки; 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Н.В. Хромцова