Решение от 19 января 2018 г. по делу № А79-8006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8006/2017
г. Чебоксары
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Калита", Россия, 428000,

г. Чебоксары, Чувашская Республика, Гаражный проезд, д. 4

к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 42 А

о взыскании 1 635 554 руб.22 коп.

с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Теплый дом», ООО «ПремиумСтрой», ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.10.2017,

от 3-го лица: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» обратилось в суд с иском некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 1 565 547 руб.88 коп. долга, 69 979 руб.34 коп. пени за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 года и далее по день оплаты долга, 25 000 руб.00 коп. судебных расходов

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №16-КР от 10.11.2016 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что факт качественного выполнения работ подтвержден проведенной экспертизой по делу.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика иск не признали, факт наличия долга в заявленной сумме подтвердили. Пояснили, что истцом выполнен полный объем работ по договору №16-КР от 10.11.2016, претензий к качеству работ не имеется. Однако ответчик не может оплатить работы по причине отсутствия на акте о приемке подписи представителя жильцов дома №6 по ул. Николаева г. Чебоксары и отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о приемке выполненных работ. Ответчик пытался собрать собрание жильцов, но они не состоялись по причине отсутствия кворума.

ФИО3 пояснила, что жильцы имеют претензии к ответчику и ФИО2 – собственнику кафе «Планета», расположенному в доме №6 по ул. Николаева г. Чебоксары. Последняя, по мнению жильцов, произвела незаконную врезку в общую систему отопления дома. У жильцов имеется многолетний конфликт с ФИО2 связанный с вопросами собственности в доме. Акт о приемки выполненных работ ФИО3 не подписывался, поскольку жильцов не допускают в подвальные помещения, принадлежащие ФИО2, в которых производились работы по отоплению дома.

Иные 3-и лица не явились.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «УК «Теплый дом» пояснил, что работы истцом выполнены надлежащим образом, у управляющей компании нет претензий по объему и качеству работ. Система отопления функционирует.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо, изучив материалы дела, установил следующее.

10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор №16-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения в доме №6 по ул. Николаева, г. Чебоксары.

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 174 423 руб.08 коп. без учета НДС, расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 31.01.2017 года.

25 января 2017 года сторонами, ООО «Премиум Строй», ООО «УК «Теплый дом» подписан акт о приемке выполненных работ по отоплению дома №1 на сумму 1 565 547 руб.88 коп.

Ответчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8-А от 28.11.2017 года работы по капитальному ремонту системы отопления выполнены истцом качественно, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и стоимость работ соответствует данным акта №1 от 25.01.2017 года.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости выполненных работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый ответчик на день принятия решения суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 565 547 рую.88 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 60 664 руб.98 коп. период с 01.02.2017 по 30.06.2017 года. Ответчик вправе взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Первоначальный расчет неустойки является неверным, поскольку истцом неправильно определена ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку факт качественного выполнения работ подтвержден материалами дела, заключением эксперта и его пояснениями, полученными в судебном заседании. Ответчик, представители строительного контроля и управляющей компании подтверждают факт качественного выполнения работ по договору. То обстоятельство, что отсутствует протокол общего собрания жильцов дома о приемке работ, не может служить основанием для неоплаты долга. Ответчик подтверждает факт неоднократных попыток провести собрание жильцов и невозможности получения легитимного решения по причине отсутствия кворума.

Возражения жильцов дома суд также не принимает, поскольку они сводятся не к обоснованным доводам о некачественном либо неполном выполнении работ истцом, а к наличию спора между жильцами и одним из собственников нежилых помещений в доме №6 ФИО2.

Вместе с тем, спор между собственниками предметом настоящего дела не является. Доказательств того, что истцом выполнены какие-либо работы для 3-го лица, которые предъявлены к оплате в акте №1 не имеется. В ходе судебного заседания представитель жильцов ФИО3 также поясняла, что претензий к истцу не имеется, претензии жильцов относятся к НО «Фонд капремонта» и ФИО2

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 565 547 руб.88 коп. долга, 60 664 руб.98 коп. пени за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 года и далее по день фактической оплаты долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов на представителя представлены Соглашение №29/17 об оказании юридической помощи, платежное поручение №340 от 31.07.2017 об оплате 25 000 руб.00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, на оплату услуг представителя и судебной экспертизе суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» 1 565 547 (Один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) руб.88 коп. долга, 60 664 (Шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.98 коп. пени за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 года и далее по день фактической оплаты долга, 29 188 руб.00 коп. расходов по госпошлине, 24 860 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб.00 коп. расходов на представителя, 31 908 (Тридцать одна тысяча девятьсот восемь) руб.30 коп. расходов на экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калита» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 (Один) руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №323 от 14.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова