Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А29-16912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16912/2017
15 июня 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о взыскании 918 032 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по государственному контракту №76 за период с января по сентябрь 2017 года, 355 103 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 06.05.2021, пени в размере двукратной ставки ЦБ РФ, начисленные по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 05.03.2018 и от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком») и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет).

Определениями суда от 10.10.2018 и от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» и Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

В отзыве и дополнениях к нему, Комитет возражает против удовлетворения требований, поскольку отсутствует подписанный между сторонами Контракт, а также настаивает на обязанности нанимателей помещений в зданиях Общежитий оплачивать стоимость восставленной воды и отведенных стоков; указывает на взыскание при рассмотрении дела №А29-5011/2018 суммы долга в пользу ООО «Жилком». В части неустойки Комитет просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размере, полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Жилком» в отзыве (л.д. 91-92 том 2) указало, что приступило к управлению Общежитием, расположенным по адресу: <...> с 01.08.2017 на основании договору управления от 04.08.2017 №23, заключенного с МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта». На момент заключения договора управления все граждане проживали в данном доме без оформления документов. При обращении в МУП «Ухтаводоканал» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды был получен отказ в связи с наличием муниципального контракта №76, заключенного с Комитетом.

Университет в отзыве (л.д. 11-12 том 4) подтвердил передачу зданий Общежитий в муниципальную собственность и исключение их с 21.12.2016 из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2016 №25, заключенного между Университетом и истцом (л.д. 29 том 4).

Для предоставления истцом пояснений и расчетов по заявленным требованиям, а также ввиду уточнения Предприятием взыскиваемых сумм судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 14.05.2021 судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований от 30.04.2021, судебное разбирательство отложено до 09.06.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.06.2021.

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание также не явились, то на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» № 803 от 23.05.2013 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МОГО «Ухта» и утверждении схем централизованного холодного водоснабжения и водоотведения» (л.д. 52-53, том 1) МУП «Ухтаводоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МОГО «Ухта».

18.08.2016 между МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (абонент) был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 76 (л.д. 24-42, том 2), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась поставлять абоненту холодную воду и оказывать услуги по водоотведению (пункт 1 договора).

Как следует из приложения № 2 к договору, холодная вода поставляется в следующие помещения: Административное здание, расположенное по адресу: <...>; нежилые помещения (пл. 2 346,2 и пл. 206,9), расположенные по адресу: <...>; нежилое здание (пл. 2192,2), расположенное по адресу: <...>.

Согласно приложению №4 к данному договору все указанные объекты оборудованы приборами учета (л.д. 32 том 2).

В приложении №3 к договору стороны определили режим приема сточных вод, а также объем принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

В соответствии с пунктом 63 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу №А29-5610/2016 были удовлетворены исковые требования Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, действующего в интересах Республики Коми об обязании Администрации принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание общежития, расположенное по адресу: <...> "а", объект 3; здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на указанные общежития зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2016 (л.д. 77 том 1).

18.01.2017 Комитет обратился к Предприятию (л.д. 54 том 1) с заявлением о включении в контракт №76 зданий Общежитий.

Письмом от 30.01.2017 (л.д. 13 том 1) Предприятие направило Комитету муниципальный контракт №76 холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год, включив в него 7 объектов:

- Административное здание, расположенное по адресу: <...>;

- нежилые помещения (пл. 2 346,2 и пл. 206,9), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание (пл. 2192,2), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение (санузел), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение Н-I (санузел), расположенные по адресу: <...>;

- Общежитие №12 ИТ УГТУ, пр. Космонавтов, д. 21а;

- Общежитие №14 ИТ, ул. Советская, д. 8.

Данный договор со стороны Комитета не был подписан, поскольку в письмах от 07.04.2017, от 24.04.2017 и от 15.05.2017 (л.д. 105-106 том 1) Комитет просил исключить общежития из данного контракта ввиду оформления договоров социального найма и намерения заключить в отношении них отдельный контракт, однако Предприятие не внесло необходимых изменений в контракт №76 на 2017 год.

При этом на обращение управляющей компании ООО «Жилком» от 04.08.2017 (л.д. 105 том 2) о заключении договора холодного водоснабжения на общедомовые нужды по зданию общежития, расположенному по адресу: <...>, Предприятие в письме от 08.08.2017 (л.д. 141 том 2) ответило отказом, указав о заключении договора с Комитетом.

Полагая, что ввиду отсутствия возражений Комитета после получения контракта №76 на 2017 год, он в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) является заключенным на предложенных Предприятием условиях.

Для оплаты стоимости поставленной воды и отведенных стоков истец направил Комитету счета-фактуры на общую сумму 1 059 078 руб. 52 коп. (л.д. 28-39 том 1), из них:

- № 741 от 31.01.2017 на сумму 4 032,70 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры №2757 от 31.03.2017;

- № 2401 от 28.02.2017 на сумму 3 527,36 руб. с учетом корректировочного счета-фактуры №2758 от 31.03.2017;

- № 2586 от 28.02.2017 на сумму 252 922,40 руб.;

- № 2909 от 31.03.2017 на сумму 3 996,58 руб.;

- № 3731 от 31.03.2017 на сумму 70 292,09 руб.;

- № 5364 от 30.04.2017 на сумму 87 020,01 руб.;

- № 6613 от 31.05.2017 на сумму 137 579,05 руб.;

- № 8567 от 30.06.2017 на сумму 122 419,31 руб.;

- № 10166 от 31.07.2017 на сумму 123 916,49 руб.;

- №11163 от 31.08.2017 на сумму 118 215,46 руб.;

- № 13015 от 30.09.2017 на сумму 135 157,07 руб.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, в том числе после направления претензии от 06.10.2017, то Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду выставления части услуг нанимателям жилых помещений, истец произвел перерасчет взыскиваемой суммы и уменьшил ее размер до 918 032 руб. 62 коп.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункт 18 Правил № 644).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 13 и пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении). Согласно пункту 8 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент подачи ответчиком заявки о заключении договора на 2017 год) основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил № 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правил N 644).

В силу части 8 статьи 7 Закона о водоснабжении, пунктов 12 и 14 Правил №644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил №644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Из письма Предприятия от 30.01.2017 (л.д. 13 том 1) и обращений Комитета от 02.12.2016 (л.д. 19 том 6) от 16.01.2017 (л.д. 54 том 1) следует наличие заявки Комитета на заключение с истцом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении зданий Общежитий.

По итогам рассмотрения заявки истец письмом от 30.01.2017 № 17-06/680 направил ответчику для подписания муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год № 76.

При отсутствии доказательств отзыва ответчиком заявки на заключение договора, отказа от его заключения или представления мотивированного предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока с момента его получения 30.01.2017, суд пришел к выводу о заключении муниципального контракта №76 на условиях, изложенных в направленном ответчику проекте договора, на основании абзаца 2 пункта 12 Правил № 644.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчетов истца, объем поставленной воды определен Предприятием на основании установленных на объектах показаний приборов учета, данные которых ответчиком не оспорены (л.д. 36-51 том 4).

Объем отведенных стоков принят равным объему водоснабжения и объему поверхностных сточных вод, выполненного в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр (л.д. 55-66 том 4).

В силу пункта 7 контракта №76 абонент был обязан оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки МУП «Ухтаводоканал» воды на принадлежащие муниципальному образованию объекты и отведение сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Уточненные расчеты истца судом проверены и при отсутствии контррасчета со стороны Комитета признаны верными за исключением отнесения на ответчика стоимости потерь поставленной воды в здания Общежитий на участке сети до стены многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил №491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Канализационный выпуск на основании абзаца 2 пункта 5 Правил №491 является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Пункт 8 Правил №491 устанавливает, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых истцом Общежитий либо самого ответчика имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены Общежитий. Не представлено и доказательств того, что собственники принимали решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и канализации, находящихся за пределами стен многоквартирных домов.

Принимая во внимание отсутствие таковых доказательств, оснований для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей, не относящихся к общему имуществу собственников, на Комитет и, соответственно, обязанности оплачивать потери воды до внешней стены Общежитий не имеется.

По расчетам истца (л.д. 78, 80, 81 том 3, л.д. 130-132 том 9) общая стоимость потерь до внешней стены зданий общежитий составила 7 460 руб. 88 коп., которая подлежит исключению из требований истца.

Доводы Комитета об обязанности нанимателей оплачивать стоимость поставленной воды и отведенных стоков по помещениям общежитий учтены истцом при проведении перерасчета.

Продолжая оспаривать уточненные требования истца, Комитет в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчет взыскиваемых сумм с приложением соответствующих доказательств. Следовательно, в данном случае нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Указанием Комитетом на рассмотрение дела №А29-5011/2018 и взыскании задолженности в пользу третьего лица судом также отклоняются, поскольку сумма долга за поставленную воду и отведенные стоки в здания Общежитий не являлась предметом спора при рассмотрении указанного дела.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Комитета задолженности за поставленную воду и отведенные стоки в период с января по сентябрь 2017 года частично, в сумме 910 571 руб. 74 коп.

Также истец за нарушение срока оплаты просит взыскать неустойку в размере 355 103 руб. 12 коп., начисленную в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.05.2021, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 60 договора холодного водоснабжения и водоотведения №76 было предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 65 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения и водоотведения №76, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору (в том числе пункт 60, предусматривающий неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

На основании изложенного в части отдельно стоящих зданий неустойка подлежит начислению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку часть объектов водоснабжения (нежилые помещения) ответчика расположено в жилых домах (ул. Первомайская, д. 15 и ул. Бушуева, д. 7), а часть является многоквартирными жилыми домами, то при расчете суммы пени к отношениям сторон в данной части подлежит применению пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в части периода начисления пени и недопустимости их увеличения.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчеты суммы неустойки, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка в размере 355 103 руб. 12 коп. не превышает сумму неустойку, рассчитанную судом на признанную обоснованной сумму долга, но с учетом применения 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, а также положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за аналогичный период, то требования истца в части суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям столь длительному периоду нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Комитета суммы пеней подлежат удовлетворению в сумме 355 103 руб. 12 коп., начисленных за период с 10.02.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 06.05.2021, а также в части взыскания пеней, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 910 571 руб. 74 коп. за период с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, от не выплаченной в срок суммы (в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 23 793 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части взысканию с Комитета не подлежат ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 289 468 руб. 07 коп., из них: 910 571 руб. 74 коп. задолженности, 355 103 руб. 12 коп. неустойки и 23 793 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 910 571 руб. 74 коп. за период с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, от не выплаченной в срок суммы.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов