Решение от 17 января 2024 г. по делу № А60-62402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62402/2023
17 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухин при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МКУ ГО БОГДАНОВИЧ "УМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ОСТРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности


при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен.


Истец просит:

Обязать ООО «Сибирский острог» в срок до 30.07.2024 исполнить обязательства по муниципальному контракту от 23.03.2023 № 18-03-23 на проведение работ по осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на биологические ресурсы - выпустить 10 248 штук молоди сазана (сеголеток) весом не менее 10 граммов и предоставить в МКУ ГО Богданович «УМЗ» акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, соответствующий требованиям Приказа Минсельхоза России от 02.09.2019 N 518.

Взыскать с ООО «Сибирский острог» в пользу МКУ ГО Богданович «УМЗ» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Сибирский острог» в пользу МКУ ГО Богданович «УМЗ» 6 000 руб. – госпошлина.


Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, отзыв не представил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил. В этой связи дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

23.03.2023 между муниципальным казенным учреждением городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» и ООО «Сибирский острог» заключён муниципальный контракт № 18-03-23 на проведение работ по осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на биологические ресурсы.

В соответствии с п. 1.1., 1.3. контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по устранению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, наносимых при реализации проекта «капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Большая Калиновка в деревне Паршина Богдановичского района Свердловской области и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. контракта обязательство должно быть исполнено ответчиком в срок до 30.08.2023.

Однако ответчик в указанный срок обязательство не исполнил.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий одна сторона направляет другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее по существу, в течение 10 календарных дней со дня получения.

25.09.2023 посредством системы электронного документооборота Правительства Свердловской области ответчику направлена претензия об исполнении условий контракта на указанную в контракте электронную почту,

Кроме того 26.09.2023 истец направил в адрес ответчика заказное письмо (почтовый идентификатор 62353084028812) с претензией об исполнении контракта.

Письмо ответчиком получено не было, возвращено по истечении срока хранения. Ответчик оставил претензию без ответа и не предпринял никаких мер, чтобы исполнить обязательства по контракту.

Учитывая, что условия контракта ответчиком не исполнены, требование о выполнении работ является обоснованным.

Также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд признает заявленную ко взысканию неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта чрезмерной и необоснованной, в связи с чем снижает ее до 100 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибирский острог» в срок до 30.07.2024 исполнить обязательства по муниципальному контракту от 23.03.2023 № 18-03-23 на проведение работ по осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на биологические ресурсы - выпустить 10 248 штук молоди сазана (сеголеток) весом не менее 10 граммов и предоставить в МКУ ГО Богданович «УМЗ» акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, соответствующий требованиям Приказа Минсельхоза России от 02.09.2019 N 518.

Взыскать с ООО «Сибирский острог» в пользу МКУ ГО Богданович «УМЗ» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский острог» в пользу МКУ ГО Богданович «УМЗ» 6000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин