Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-135747/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135747/2019
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственная Аварийно-спасательная служба" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала 64 корп.2 пом.19Н лит А, ОГРН: 1027807981552);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: Россия 117556, Москва, фруктовая 5А, ОГРН: 1035009568439);

о взыскании

при участии

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственная Аварийно-спасательная служба" (далее ООО «ВАСС», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 1730765 руб. 77 коп. и пени в размере 378508 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года дело А40-223246/19-126-1816 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-135747/2019.

Определением от 19.03.2020 изменена дата судебного заседания.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 № 822) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 09.04.2019 между сторонами заключен договор субподряда № 500/В-КВ/101-2/СД (далее договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, и другими условиями договора. Работы на объекте: «Строительство выносного наблюдательного пункта унифицированного стартового комплекса КРК «АНГАРА», размещаемого на пл. 101 г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/В-КВ).

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 3933558 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 600034 руб. 36 коп.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления оригиналов счета- счета-фактуры. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней с момента полписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору.

Согласно акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и итогового акта приемки выполненных работ от 25.08.2016 всего оказано работ на сумму 3933558 руб. 56 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено удержание 6 % от стоимости выполненных работ, что составляет 236013 руб. 51 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017 сумма долга составляет 1730765 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВАСС» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ № 185 от 10.02.2016 (КС-2), итоговый акт.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1966779 руб. 28 коп., с учетом удержания стоимости генподрядных услуг - 236013 руб. 51 коп. Итоговый размер долга- 1730765 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1730765 руб. 77 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 378508 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, установив факт правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, проверив расчет штрафных санкций, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственная Аварийно-спасательная служба" задолженность в размере 1730765 руб. 77 коп., проценты в размере 378508 руб. 10 коп. за период с 14.10.2016 по 25.01.2017 и с 22.03.2017 по 20.08.2019, 33547 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.