Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А71-2297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2297/2024
г. Ижевск
9 октября 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

3. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 118400 руб. ущерба, 273 руб. 44 коп. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 01-29/01 от 29.01.24., диплом)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № РНТ/ГО/185/24 от 12.12.23., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 118400 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения ТС – Джили-Атлас Про, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 22.11.2023. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 273 руб. 44 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с ссылками на ст.ст. 12, 15, 931, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика фактически исковые требования не оспорила, отзыв на иск не представила.

Третьи лица исковые требования не поддержали не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

22 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Джили-Атлас Про, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мегатонн» (истец) и Нефаз-5299, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ответчик).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Нефаз-5299, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 (л.д. 8).

Страховой организацией истца (АО «СОГАЗ») в порядке «прямого возмещения ущерба», предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) произведена выплата страхового возмещения в размере 163200 рублей (л.д. 9).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился для проведения экспертизы в Агентство оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» (ИП ФИО5).

Согласно отчету от 08.02.2024 № 011-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Джили-Атлас Про, государственный регистрационный знак <***>, составила 274600 руб. (л.д. 22-36). Расходы на оценку ущерба составили 7000 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что вред причинен работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении за счет ответчика причиненных в результате ДТП убытков в размере 111400 руб., определив их размер в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов по оценке в размере 7000 руб.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 273 руб. 44 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представил копию квитанции от 13.02.2024 (л.д. 6).

Ответчик исковые требования фактически не оспорил.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 118400 рублей в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданского кодекса Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика как работодателя виновного в ДТП водителя ФИО1 и причинением вреда, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 111400 руб., определенной в виде разницы между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 273 руб. 44 коп. (л.д. 6).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки истца относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатонн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 118400 рублей; в возмещение судебных издержек 273 руб. 44 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4342 руб.;

в доход федерального бюджета 210 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев