Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А75-18588/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18588/2022
9 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения принята 8 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18588/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования г.п. Зеленоборск в лице уполномоченного органа – главы г.п. Зеленоборск ФИО3 к администрации г.п. Зеленоборск (ОГРН <***> от 11.01.2006, ИНН <***>, адрес: 628247, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Зеленоборск, улица Политехническая, дом 13) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпани» (ОГРН <***> от 12.03.2015, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительными подпункта 2.3.3 пункта 2.3, подпункта 2.4.8 пункта 2.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 01.02.2022,

при участии представителей:

от истца - ФИО4, доверенность № 50 от 04.07.2022,

от иных лиц – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования г.п. Зеленоборск в лице уполномоченного органа – главы г.п. Зеленоборск ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации г.п. Зеленоборск (далее – ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпани» (далее – ответчик 2, Общество, ООО «ЮграТрансКомпани») о признании недействительными подпункта 2.3.3 пункта 2.3, подпункта 2.4.8 пункта 2.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 01.02.2022, заключенного между Администрацией и ООО «ЮграТрансКомпани».

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что оспариваемый подпункт договора содержит условия, явно противоречащие императивным правилам ГК РФ, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц.

Определением суда от 05.10.2022 предварительное судебное заседание назначенона 02.11.2022 на 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 02.11.2022 на 14 часов 35 минут.

Отзывы от ответчиков не поступили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства имеются в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2022 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 08.11.2022 в 11 часов 42 минут в том же составе суда в присутствии того же представителя истца.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЮграТрансКомпани» (арендатор), на основании протокола о результатах аукциона от 21.01.2022 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 01.02.2022, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 26 000 квадратных метров с кадастровым номером 86:09:0601002:325, расположенный по адресу Советский район, пгт. Зеленоборск, промышленная зона, под складирование пиломатериалов (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается на три года с момента его заключения (пункт 6.1. договора).

В подпункте 2.3.3 пункта 2.3 договора закреплено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя.

Кроме того, в подпункте 2.4.8 пункта 2.4. закреплено, что арендатор обязан в случае передачи прав и обязанностей арендатора другому лицу в течение 3 рабочих дней направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации, если договор заключен на срок более года.

По мнению истца, указанные подпункты договора является недействительным в силу ничтожности и подлежит исключению из условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с настоящим заявлением.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям части 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. При этом, условия продажи спорного участка не подпадают под перечень исключений, предусмотренных частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено, в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 Ж308-ЭС17-17485 по делу № А32-29333/2016.

Таким образом, подпункт 2.3.3. пункта 2.3. и подпункт 2.4.8 п.2.4 договора в части, предусматривающей передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу, противоречат императивным требованиям, закрепленным в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, и, в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что в настоящее время договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Доказательств его расторжения либо внесения в него изменений на момент рассмотрения спора судом в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований и принимая во внимание, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО «ЮграТрансКомпани» подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 2.3.3 пункта 2.3, подпункт 2.4.8 пункта 2.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1 от 01.02.2022, заключенного между администрацией г.п. Зеленоборск и обществом с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпани», предусматривающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей по указанному договору третьим лицам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКомпани» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева