Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-30047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 года Дело А53-30047/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решения в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 279 795 рублей,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 23.05.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ») о взыскании задолженности в размере 279 795 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-38 от 01.04.2014.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо участие представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-38 от 01.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Согласно п. 4.1. договора цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах.

В соответствии с пунктом 4.7. договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригинала документов, предусмотренных приложением № 1 к договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика металлолом на сумму 279 795 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 25.01.2017 № 22 на сумму 279 795 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного металлолома истец направил претензию от 29.06.2017 № 103 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу А53-32531/2016 в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления № 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд (25.09.2017) до введения в отношении общества процедуры наблюдения (полный текст определения изготовлен 18.10.2018, резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018), ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальным передаточным актом от 25.01.2017 № 22 на сумму 279 795 рублей, приемо-сдаточным актом № 808 от 25.01.2017.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 279 795 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За рассмотрение иска в сумме 279 795 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 596 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279 795 рублей задолженности, 8 596 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 391 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой