Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А23-3187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3187/2018
11 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Калужской области (<...>), Управления городского хозяйства г. Калуги,

о взыскании 586 453 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения №40 999/19-СН-ГС от 19.07.2016 задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 475 588 руб. 85 коп., пени в сумме 110 864 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части пени до 187 690 руб. 28 коп., всего 663 279 руб. 13 коп. (задолженность в сумме 475 588 руб. 85 коп., пени в сумме 187 690 руб. 28 коп.).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение исковых требований, согласно которому истец просил с ответчика задолженность за октябрь-декабрь 2016 года в сумме 475 588 руб. 85 коп., пени за период с 16.11.2016 по 30.11.2018 в сумме 187 690 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на принятие собственниками решения о распределении всего сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора, в октябре-декабре 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дом N 29-33, 35 кор.1, 37,39, 4/1, 4/2, 55 по ул. Л. Толстого, 10 ул. Промежуточная, 87 ул. Родниковая, <...>, 5,6 ул. Советская, <...>, 2, 4, 8, 9 ул. Турынинская, 1, 10, 2, 3, 4, 5, 9 ул. Гвардейская, 11, 12,14,16 ул. Первых коммунаров <...>, находящихся в управлении ответчика, в целях ее использования для предоставления коммунальной услуги.

В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективного прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Для оплаты истцом выставлены счета на общую сумму 475 588 руб. 85 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Судом установлено, что в рамках дела №А23-7762/2016 рассмотрено исковое заявление ПАО "Калужская сбытовая компания" к ответчику о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии за предшествующий период, потребленный находящимся в управлении ответчика многоквартирными жилыми домами N 29-33, 35 кор.1, 37,39, 4/1, 4/2, 55 по ул. Л. Толстого, 10 ул. Промежуточная, 87 ул. Родниковая, <...>, 5,6 ул. Советская, <...>, 2, 4, 8, 9 ул. Турынинская, 1, 10, 2, 3, 4, 5, 9 ул. Гвардейская, 11, 12,14,16 ул. Первых коммунаров г. Калуге.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу №А23-7762/2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В данном судебном акте судом сделаны выводы о статусе ответчика, как управляющей компании, о том, что ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах N 29-33, 35 кор.1, 37,39, 4/1, 4/2, 55 по ул. Л. Толстого, 10 ул. Промежуточная, 87 ул. Родниковая, <...>, 5,6 ул. Советская, <...>, 2, 4, 8, 9 ул. Турынинская, 1, 10, 2, 3, 4, 5, 9 ул. Гвардейская, 11, 12,14,16 ул. Первых коммунаров г. Калуге, согласно которым собственниками помещений указанных многоквартирных домов проведены общие собрания в форме очного голосования, на которых принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – ОАО «КСК» и о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 40, абзацем 2 пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила №354), пришли к выводу о том, что поскольку собственниками спорных многоквартирных жилых домов определен порядок оплаты о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, у истца не имелось законных оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Судебный акт по делу №А23-7762/2016 вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в заявленный период собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах определен иной порядок оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего иска является задолженность за следующий период с октября по декабрь 2016 года в сумме 475 588 руб. 85 коп., неустойка за период в сумме 187 690 руб. 28 коп. по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам, указанным выше, а также включая многоквартирный дом по адресу: <...>.

С 01.07.2016 в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <...> (л.д. 104), согласно которому собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию – ОАО «КСК» и о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

О принятом на общем собрании собственников помещений решении ответчик уведомил истца еще до обращения последнего в суд.

Собрание проведено в форме очного голосования, что предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме, обсуждение вопросов повестки дня, и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Представленный в дело протокол подтверждает, что на собрании имелся кворум. По результатам голосования решение принято.

Доказательств, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, проведено не в установленном порядке, либо принятые решения признаны недействительными в судебном порядке, в материалы настоящего дела сторонами не представлено. О фальсификации представленных в дело протоколов истцом не заявлено.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о ничтожности представленных в материалы дела протоколов.

Истец, не являясь участников правоотношений, связанных с принятием собственниками помещений спорных домов решений, не вправе ссылаться на нарушения, допущенные при оформлении данных решений.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома определен порядок оплаты о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, у истца не имелось оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах у Арбитражного суда Калужской области отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 475 588 руб. 85 коп., пени в сумме 187 690 руб. 28 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 1 537 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 537 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина