Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-9581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9581/2017
г. Барнаул
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Хлопуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, с. Хлопуново (ОГРН <***>) о взыскании 41 000 руб. долга, 41 245 руб. 20 коп. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Хлопуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о взыскании 41 000 руб. долга, 41 245 руб. 20 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №2 от 21.12.2010 на разработку проектов «Генеральный план сельского поселения Хлопуновский сельсовет Шипуновского района», «Правила землепользования и застройки муниципального образования Хлопуновский сельсовет Шипуновского района», что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

В судебном заседании ответчик представил суду платежные поручения, подтверждающие оплату долга по муниципальному контракту №2 от 21.12.2010 в полном объеме.

Суд определил приобщить платежные поручения к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2010 между Администрацией Хлопуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику проекты «Генеральный план сельского поселения Хлопуновский сельсовет Шипуновского района», «Правила землепользования и застройки муниципального образования Хлопуновский сельсовет Шипуновского района» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 стоимость муниципального контракта составляет 228 000 руб. Окончательный расчет за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы до 31 декабря 2011 года (пункт 2.5 контракта).

Срок сдачи работ по муниципальному контракту №2 от 21.12.2010 неоднократно продлевался сторонами, окончательно срок установлен дополнительным соглашением №4 от 01.03.2014 до 01.07.2015.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №77 от 03.09.2015, №88 от 24.12.2010, №95 от 09.12.2011, №149 от 26.12.2013 исполнитель выполнил и сдал заказчику работы по муниципальному контракту №2 от 21.12.2010, однако ответчик оплату принятых работ в полном объеме на момент подачи иска не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию №46 от 01.03.2017 с требованием оплатить задолженность по оплате работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты в установленный контрактом срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и положения ФЗ №94-ФЗ от 22.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке работ и не оспаривался ответчиком.

В подтверждение оплаты выполненных работ Администрация Хлопуновского сельсовета представила платежные поручения № 2505 от 10 февраля 2011г. на сумму 22 800 руб., № 2946485 от 28 ноября 2011г. на сумму 57 000 руб., № 674274 от 19 февраля 2015г. на сумму 25 000 руб., № 13430864 от 27 декабря 2013г. на сумму 10 000 руб., № 868645 от 08 июля 2015г. на сумму 72 200 руб., № 311040 от 08 августа 2017г. на сумму 25 200 руб., № 382820 от 11 августа 2017г. на сумму 15 800 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскани долга удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по муниципальному контракту №2 от 21.12.2010 оплачена ответчиком в полном объеме.

Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требования о взыскании 41 245 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.09.2015 по 04.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорные отношения подпадают под действие ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующий до 31 декабря 2013г., и Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. являются комплексными законодательными актами, содержащими нормы как публичного, так и частного права и в основном состоят из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9%.

Вместе с тем, согласно ответу на 3 вопрос, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016г., утвержденному 19.10.2016г. Президиумом Верховного суда РФ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 18.09.2017 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 8,5%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,5 %, действующей на дату вынесения судом решения.

Кроме того, при расчете неустойки истец производил начисление на сумму договора, а не на сумму неоплаченных ответчиком услуг.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014г. № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2015г. по делу № А40-136819/14, Постановлении АС Западно – Сибирского округа от 16 февраля 2015г. по делу №А81-2634/2014, Постановлении АС Западно – Сибирского округа от 23 января 2015г. по делу № А45-19312/2014, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015г. по делу №А45-20798/2014.

С учетом указанных обстоятельств расчет неустойки по муниципальному контракту №2 от 21.12.2010 будет следующим: 41000*8,5%/300*609 дней.

Таким образом, размер неустойки по контракту за период с 04.09.2015 по 04.05.2017 составит 7 074 руб. 55 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 41 000 руб. судом отказано в связи с добровольной оплатой долга после подачи искового заявления, суд расценивает данные требования как удовлетворенные ответчиком.

С учетом этого, расчет пропорции будет следующим: 48074,55 х 100/82245,2 =58,45%.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3290 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Хлопуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, с. Хлопуново (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем», г. Барнаул (ОГРН <***>) 7 074 руб. 55 коп. неустойки, 1 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова