Решение от 27 марта 2021 г. по делу № А81-10066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10066/2020
г. Салехард
28 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 28.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 28.03.2021.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (ИНН: 8902006414, ОГРН: 1028900555474) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН: 8902008764, ОГРН: 1028900556739) о взыскании 223861 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, излишне оплаченных по государственным контрактам №0390100003118000034-0114281-01 от 03.09.2018 и № 0390100003118000026-0114281-01 от 08.06.2018 в размере 223861 руб. 54 коп.

Определением суда от 07.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что работы по контрактам выполнены в полном объеме в соответствии с аукционной документацией и приняты заказчиком, сметные расценки согласованы сторонами. Ответчик к проведению дополнительной проверки не привлекался.

Истец возражения на отзыв ответчика не направил.

Материалы дела размещались судом в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел» для ознакомления сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» и ОМВД России по г. Лабытнанги, на основании проведенных электронных аукционов, заключены государственные контракты № 0390100003118000026-0114281-01 от 08.06.2018 и № 0390100003118000034-0114281-01 от 03.09.2018.

Согласно условиям государственных контрактов, подрядчик ООО «Промстройсервис» обязался за счет собственных сил и средств выполнить капитальный ремонт объекта здания ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги расположенного по адресу: <...> (контракт №0390100003118000026-0114281-01) и капитальный ремонт объекта, здания ИВС ОМВД России по г. Лабытнанги, расположенного по адресу: <...> (контракт № 0390100003118000034-0114281-01).

По государственному контракту № 0390100003118000026-0114281-01 от 08.06.2018 ООО «Промстройсервис» обязалось выполнить работы в срок до 01.08.2018, общая сумма контракта составила 1596658 руб. 63 коп. По государственному контракту № 0390100003118000034-0114281-01 от 03.09.2018 работы необходимо было выполнить в срок до 31.12.2018, сумма контракта составила 1078797 руб. 89 коп.

ООО «Промстройсервис» выполнило работы по контрактам, ОМВД приняло выполненные работы и оплатило их.

27.05.2019 ревизором КРУ МВД России проведена проверка контрольных обмеров объемов выполненных работ по капитальному ремонту в зданиях ОМВД по государственным контрактам № 0390100003118000026-0114281-01 и №0390100003118000034-0114281-01.

На основании проверки были сделаны выводы:

- по контракту от 08.06.2018 №0390100003118000026-0114281-01 вместо предусмотренных КС-2 работ: «окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен (ТЕР 15-04-005-07), объемом 320 кв.м.» фактически были выполнены работы: «вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками (ТЕР 15-06-004-01), объемом 320 кв.м.» в связи, с чем завышение объемов работ составило на общую сумму 69447 руб.

- по контракту от 08.06.2018 № 0390100003118000034-0114281-01 вместо предусмотренных КС-2 работ: «Простая масляная окраска ранее окрашенных фасадов с подготовкой и расчисткой старой краски более 35% (ТЕРР 62-21-10), объемом 260,4 кв.м.» фактически были выполнены работы: «Простая масляная окраска ранее окрашенных фасадов с подготовкой и расчисткой старой краски до 10% (ТЕРР 62-21-1), объемом 260.4 кв.м.», в связи с чем завышение объемов работ составило на общую сумму 43245 рублей.

Кроме того, в связи с неприменением к нормативам накладных расходов понижающего коэффициента в размере 0,85 и непредвиденных расходов в размере 2% по контракту от 03.09.2018 № 0390100003118000034-0114281-01, в рамках контрольного мероприятия установлена переплата денежных средств на общую сумму 111169 руб. 54 коп.

Истец также указал на привлечение ведущего инженера ОПП МКУ "УКС" г. Лабытнанги для определения фактических объемов выполненных работ по контрактам (исх. № 75/25-18584 от 15.11.2019) с проведением осмотра здания ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги и составлением акта выездной комиссии от 02.12.2019.

На основании указанных доказательств истец предъявил к ответчику требование о возврате излишне полученных по контрактам средств в сумме 223861 руб. 54 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом возражений ответчика исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которые включены суммы по видам и объемам работ, указанным в акте контрольного мероприятия, подписаны сторонами без возражений.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнялись по согласованным сторонами расценкам.

Факт проведения третьим лицом перерасчета сам по себе не влияет на отношения сторон, вытекающие из контракта, и не свидетельствует о завышении стоимости работ по контракту.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем, по правилам статьи 720 ГК РФ при приемке работ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу приведённой нормы закона для предъявления требований о пересмотре объема, стоимости выполненных работ истцу следует доказать, что недостатки в работах не могли быть обнаружены при их приёмке. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Недостатки, на которые ссылается истец, по своему характеру, являются явными, поскольку в ходе проверки обнаружены путем обычного осмотра объектов, следовательно, должны бы быть установлены заказчиком при обычном способе приемки.

Более того, данные замечания относятся к видам выполненных работ, а не к их объемам.

Разделами 7 контрактов на истца возлагалась обязанность по проверке выполненных работ на соответствие условиям контрактов, в том числе, путем проведения экспертизы.

Однако, как следует из текста иска, сотрудники истца ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности в ходе приемки выполненных работ.

Следовательно, если принятие работ было проведено без надлежащей проверки, истец, не заявив возражений, при явном характере недостатков лишается права в последующем ссылаться на такие недостатки и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, результаты проверки ревизора КРУ МВД России относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лицо, проводившее проверку, не является стороной контракта. Для проведения проверки ответчик не вызывался, о факте проверки не извещался.

Следовательно, составленные в результате проверки, документы, оспариваемые ответчиком, сами по себе не являются надлежащими и достаточными доказательствами нарушения ответчиком условий контракта и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску судом не взыскивается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Курекова