Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А56-81920/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81920/2021
17 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительство" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, литер Б, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Петербург-Дорсервис" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (далее - ответчик) 2 220 570,64 руб. задолженности по договору от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002, а также о признании пункта 15.2.3 договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 недействительным.

Истец заявил отказ от требования о признании пункта 15.2.3 договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 недействительным.

Отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль двух столиц» и компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», рассмотрено судом и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «Магистраль двух столиц» и компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по отношению к одной из сторон.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 истец выполнил работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство и эксплуатация участков 7 и 8 (км 543 – км 646 и км 646 – км 684) автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург» на общую сумму 49 224 784,18 руб.

Работы выполнены истцом в полном объеме; приняты ответчиком; акты подписаны без возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2 220 570,64 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, либо соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании 2 220 570,64 руб., является гарантийным удержанием (пункт 15.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 15.2.3 договора при осуществлении платежей проектировщик удерживает 5% от цены договора как гарантийное удержание от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по оказанию услуг по договору.

Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена проектировщиком субподрядчику в следующем порядке:

- 4% - после подписания акта о приемке;

- 0,5% по истечении 2 лет после подписания акта о приемке;

- 0,5% по истечении 5 лет после подписания акта о приемке.

При этом в статье 2 договора «Определения» сторонами определено, что акт о приемке означает сертификат, выданный владельцем подрядчику после передачи работ по основному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие пункта 15.2.3 заключенного сторонами договора о том, что окончательный платеж в размере 5% процентов от окончательной цены договора за выполненные работы производится в порядке и сроках установленном в нем.

В свою очередь, истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу таких условий выплаты гарантийного удержания.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика как основного проектировщика по завершению работ или об уклонении от сдачи этих работ заказчику.

Доказательств того, работы по договору генерального подряда на проектирование № ICA-M11-CМ-DS-DSR-002, во исполнение которого был заключен спорный договор подряда на проектирование, завершены, сданы и оплачены в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от требования о признании пункта 15.2.3 договора от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002 недействительным; производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества "Петербург-Дорсервис" 2 220 570,64 руб. задолженности по договору от 27.11.2015 № 32-ICA-M11-CV-DS-DSR-002. отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.