Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-37197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37197/2019
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Ресторан Хмели Сунели», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>) (далее – АО «ЕТК», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>) (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо)

о взыскании 660 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (АО «ЕТК»): ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (СПАО «Ингосстрах»): ФИО4, представитель по доверенности №7337759-744/20 от 10.01.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Ресторан Хмели Сунели» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в сумме 623577 руб., стоимость услуг ООО «Грант 2001» в сумме 30000 руб. 00 коп., стоимость диагностики застрахованного оборудования в сумме 28000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо (АО «ЕТК») согласно отзыву, указывает, что ему принадлежит на праве собственности тепломагистраль М-12 протяженностью 852 м. Повреждение тепломагистрали М-12 произошло на участке от ТК-12-08 до ТК-12-11 в районе дома по адресу: <...>. Порыв на подающем магистральном трубопроводе обнаружен 19.11.2018г. в 10:15, трубопровод отключен 19.11.2018г. в 10:50.

Полагает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении незаконны. В качестве документов, подтверждающих факт наступления события, истец представил акт об аварии от 21.11.2018г. В акте указано: порыв произошел на «магистральном трубопроводе М-12, проходящем транзитом под арендуемом помещением», «факт порыва горячей воды на цокольном этаже ресторана... в период с 18.11.2018г. с 13-00...». АО «ЕТК» не является владельцем и эксплуатирующей организацией транзитного трубопровода, проходящего под зданием по адресу: <...>. АО «ЕТК» не вызывалось истцом для установления причин заявленных повреждений, поэтому АО «ЕТК» не может подтвердить наступление страхового события. Кроме того, место и время аварийной ситуации на сетях АО «ЕТК» не совпадают с заявленными Истцом обстоятельствами страхового события.

Кроме того, ссылается на экспертное заключение №31 от 18.03.2019, которое не может являться надлежащим доказательством: -при определении размера ущерба Истец включил страховую стоимость Машины гладильной Miele НМ 16-83 и Блендера «Бар бош адвансе» при отсутствии сведений о неисправности этого оборудования в Перечне оборудования, подлежащего ремонту (Приложение №1 к договору №02/12-18),-при определении размера ущерба истец включил страховую стоимость весов напольных Scale СКЕ при отсутствии этого оборудования в Перечне оборудования, подлежащего ремонту (Приложение №1 к договору №02/12-18),-при определении размера ущерба истец завысил стоимость ремонтных работ Шкафа холодильного с 1 стеклянной дверью ХС Polair DM105-S (в п.п.2 заключения указана стоимость ремонта (итоговая стоимость) 23017,3 рублей, в п.6 Перечня оборудования стоимость ремонта составляет 5474 рублей). Считает, что истец допустил недобросовестное поведение, что повлекло нарушение прав АО «ЕТК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

14.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 681 577 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третьим лицом (СПАО «Ингосстрах») заявлено ходатайство о приобщении к материалам возражений по заявленным требованиям. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом (АО «ЕТК») заявлено ходатайство о вызове в судебное заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу для дачи пояснений относительно экспертного заключения. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 06 марта 2020 обеспечили явку эксперты ФИО5 и ФИО6. Лицами, участвующими в деле, экспертам заданы вопросы, ответы на которые зафиксированы в процессе аудиопротоколирования.

В судебном заседании 06 марта 2020 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 марта 2020 до 16-30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылается на то, что экспертом не осуществлялся разбор оборудования, а экспертом-оценщиком не проведен анализ рынка, не указаны мотивы и основания выводов, а дана правовая оценка доказательствам, представленным стороной истца, таки образом, экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы.

Третьи лица поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец представил возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку имеются основания для проведения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 производство по делу приостановлено.

01.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а также при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Истец устно заявил об уменьшении исковых требований на 20000 руб. на размер франшизы по договору страхования, просит взыскать 661 577 руб.

СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной в процессе рассмотрения дела эксппертизы носят предположительный немотивированный характер.

АО «ЕТК» ходатайство третьего лица поддерживает. Истец возражает против его удовлетворения, поскольку оборудование экспертами осматривалось, на основании чего составлено заключение.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2020 до 11-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Для проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 28 марта 2018 года заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07466-0002189 на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК “ВТБ Страхования” от 07.07.2017. Перечень застрахованного имущества определено в приложении № 3. Согласно п. 2.2. договора страхования страховым случаем по договору являются утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий, повреждение водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, кражи, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара.

В соответствии с п. 4.1. договор страхования действует до 24-00 13 апреля 2019 года.

18-19.11.2018 в результате прорыва систем водо/теплоснабжения и затопления горячей водой помещения истца по адресу Ленина 69/10 повреждено имущество, застрахованное по договору страхования (приложение № 3).

20 ноября 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Страховщиком 27 ноября 2018 организован осмотр имущества, о чем составлен соответствующий акт. Однако указанный акт не был предъявлен представителю истца для визирования, а также не произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд, в подтверждение затрат на восстановление имущества истцом представлены договор Договор №01/12-18 на сервисное обслуживание от 22.11.2018 и Договор №02/12-18 на сервисное обслуживание от 22.11.2018, Экспертное заключение №31 от 18.03.2019, платежное поручение на оплату диагностики оборудования от 25.12.2018 на сумму 28000 руб., платежное поручение № 1121 от 27.03.2019 на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что истец не доказал размер ущерба.

Третьи лица ссылаются также на недоказанность размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, и вины АО «ЕТК».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны. Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Согласно п. 4.2.4.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК “ВТБ Страхования” от 07.07.2017 при страховании на случай повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем возмещается ущерб, ставший следствием воздействия на застрахованное имущество воды, пара, теплопроводящих жидкостей (соленой воды, масла, хладогентов ит.п.)

- из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования;

- из стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

- вследствие поломки указанных систем и соединенных с ними аппаратов или неосторожности третьих лиц;

- в результате проникновения из соседних помещений, находящихся не во владении и/или пользовании страхователем.

Таким образом, наличие страхового события, при наступлении которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, а именно повреждение водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, подтверждено материалами дела.

Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Истец ссылается на то, что для восстановления поврежденного в результате страхового случая имущества, им произведена диагностика оборудования и его ремонт, а также произведена оценка имущества, не подлежащего восстановлению.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в котором находилось застрахованное имущество, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели), имуществу (по каждому объекту), перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018 с учетом и без учета износа;

- Определить стоимость ремонтных работ, которые фактически были проведены в рамках договора № 01/12-18 на сервисное обслуживание от 22.11.2018 (Приложение № 1 к договору), и необходимость которых связана с последствиями затопления помещения, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели»), имуществу, перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018 с учетом и без учета НДС.

Согласно заключению экспертов стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в котором находилось застрахованное имущество, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели), имуществу (по каждому объекту), перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018, составляет 623577 руб. Все ремонтные работы, которые указаны в договоре № 01/12-18 на сервисное обслуживание от 22.11.2018 (Приложение № 1 к договору) были фактически проведены и необходимость их связана с последствиями затопления помещения, произошедшего 18 и 19 ноября 2018 по адресу <...> (ресторан «Хмели Сунели»), имуществу, перечень и стоимость которого указаны в приложении № 3 к договору страхования № V07466-0002189 от 28.03.2018.

Таким образом, экспертом установлен размер ущерба согласно предмету иска в сумме 623577 руб. Указанная сумма не превышает страховую.

Согласно п. 11.1. Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК “ВТБ Страхования” от 07.07.2017 под убытками, причиненными страховым случаем по договорам страхования понимаются:

11.1.1. убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу:

11.1.2 суммы дополнительных расходов, т.е. расходов помимо убытков, указанных в п.11.1.1, которые страхователь произвел или должен произвести в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, бездействие ответчика по установлению размера страхового возмещения и его выплате, доказанность истцом расходов на восстановление поврежденного имущества и стоимости оборудования, ремонт которого не целесообразен, суд считает правомерным требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 623577 руб. + расходы по диагностике оборудования в сумме 28000 руб. – 20000 руб. – безусловная франшиза согласно п. 2.6. договора страхования.

Возражения ответчика относительно применения безусловной франшизы к каждому застрахованному объекту (предмету), судом не принимаются, исходя из буквального толкования п. 2.6. договора страхования (ст. 431ГК), согласно которому безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на проведение оценки в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 11.5.1.5. Правил страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК “ВТБ Страхования” от 07.07.2017 при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю расходы на оплату услуг экспертов и аналогичные расходы в объеме, необходимом для восстановления погибшего или поврежденного застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение наличия убытков истцом представлено экспертное заключение № 31 от 18.03.2019 и платежное поручение № 2212 от 27.03.2019 на сумму 30000 руб.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы документально подтверждены и были необходимы в том числе для установления размера ущерба и обращения в суд, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 1000 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование заявления представил договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019, заключенный с ИП ФИО2 и расходный кассовый ордер № 05 от 20.06.2019 на сумму 100000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 100000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит возмещению за счет ответчика истцу сумма 5000 руб. на оплату вознаграждения экспертам, перечисленная последним на депозитный счет суда платежным поручением № 479 от 03.03.2020.

В связи с увеличением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне перечисленные денежные средства на экспертизу в сумме 65 000 руб. 00. подлежат перечислению ответчику с депозитного счета суда.

Также подлежат оплате с депозитного счета суда услуги эксперта в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели» страховое возмещение в сумме 631 577 руб. руб. 00 коп. и 30000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате вознаграждения эксперту, 16200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 34759 от 13.03.2020.

5. На основании счета № 7 от 10 января 2020 перечислить обществу с ограниченной ответственностью АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по платежному поручению № 204383 от 28.08.2019 и от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели» по платежному поручению № 479 от 03.03.2020.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова