Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А57-10468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10468/2020
21 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>, офис 3,

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>, литер Е,

Третьи лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова,

ФИО2,

ФИО3,

АО «Нефтегазрезерв» ,

«о взыскании задолженности» от 11 июня 2020 года входящий номер 10468,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО Балаковское", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о взыскании

При участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САНЕКО Балаковское» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 11 июня 2020 года входящий номер 10468, в котором просит суд взыскать с ООО «САНЕКО Балаковское» задолженность в размере 11 562 398 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «САНЕКО Балаковское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 880 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «САНЕКО Балаковское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 635 руб. 83 коп.»

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "САНЕКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО Балаковское" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №10-11/2018-2 от 10 декабря 2018 года в размере 3 517 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 1112.2019 по 29.06.2020 года в размере 150 818руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.12.2019 по 29.06.2020 года в сумме 74 089. 92 руб.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование первоначальных заявленных исковых требований истец указывает.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор купли продажи нефти №18-12СБ/19 от 18.12.2019г. (далее - Договор). По указанному договору у Покупателя имеется задолженность перед Продавцом за поставки нефти за декабрь 2019 года и январь 2020 года в общей сумме 11 562 398 рублей 00 копеек.

В адрес ООО «САНЕКО» было отгружено 829,46 тонн нефти сырой в декабре 2019 а и и январе 2020 года:

В декабре 2019 года 196,549 тонн по цене 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек на общую сумму 2 751 686 рублей 00 копеек.

В январе 2020 года 632,908 тонн по цене 14 000 (Четырнадцать тысяч) 00 копеек наобщую сумму 8 860 712 рублей 00 копеек.

Итого на общую сумму 11 612 398 (Одиннадцать миллионов шестьсот двенадцать сяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В адрес ООО «САНЕКО Балаковское» от ООО «САНЕКО» последовала оплата в общей сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, указывает истец у ООО «САНЕКО» образовалась задолженность в размере 11.562.398 руб.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки на 31.12.2019 год и на 31.01.2020 г. подписанными сторонами.

В адрес Ответчика направлена и получена претензия.

Так же истец считает что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 213 635 рублей 83 копейки.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что в настоящее время участниками ООО "САНЕКО Балаковское» является ООО «САНЕКО» (44%), ООО «НК "Атамановское» (51 %), ФИО6 (5%). Единоличным участником ООО «САНЕКО» является ФИО6 (100%) . Из общедоступных источников - ЕГРЮЛ известно, что на основании решения от 17.01.2020 «НК «Балаковское» произошла смена директора. В соответствии с записью от 24.01.2020 года директором назначен ФИО7 В материалах настоящего дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «САНЕКО Балаковское» от 20 января 2020 года о смене единоличного исполнительного органа -директора Общества. Как следует из содержания протокола при проведении собрания присутствовали директор ООО «САНЕКО» ФИО8 (44%) и директор ООО «НК Балаковское» ФИО7 (51%). При этом ФИО6 не была поставлена в известность о проведении данного собрания ни как участник Истца, ни как единоличный участник Ответчика. В результате проведения общего собрания при сговоре ФИО7 и ФИО8 произошел корпоративный захват ООО «САНЕКО Балаковское».

При выяснении указанных обстоятельств ФИО6 как единственный участник ответчика принял решение о смене единоличного исполнительного органа.

Ответчик указывает что предыдущим директором - ФИО8 не была надлежащим образом передана документация. В этой связи у Ответчика отсутствует информация об исполнении сделки купли-продажи нефти №18-12СБ/19 от 18 декабря 2019 года. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт поставки нефти. Однако данные документы не были предоставлены Истцом.

ООО "Санеко" указывает что у него отсутствует информация об исполнении сделки купли-продажи нефти №18-12СБ/19 от 18 декабря 2019 года.Ответчик считает, что подписанные акты сверки могли быть составлены с целью создания искусственной задолженности. Ответчик указывает что Приложенная к исковому заявлению копия Акта сверки взаимных расчетов за январь 2020 года между ООО «Санеко Балаковское» и ООО «Санеко" подписана от имени ФИО3 как директора ООО «Санеко Балаковское». В акте отражены поставки товара за период с 02.01.2020 по 24.01.2020 года. В материалах настоящего имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Санеко Балаковское» от 20 января 2020 года о смене единоличного исполнительного органа директора Общества. Из указанного протокола следует, что полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа (директора) Общества досрочно прекращены, последним днем осуществления полномочий считается 19 января 2020 го. Директором Общества, начиная с 20 января 2020 года, избран ФИО7. Следовательно, указывает ответчик ФИО3 не мог подписать вышеуказанный акт сверки за январь. так как не имел указанных полномочий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными )обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец предоставил следующие УПД :

№12 от 31.12.2019 г. на сумму: 2 751 686,00 рублей с НДС 20%;

№1 от 02.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№2 от 02.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№3 от 03.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№4 от 03.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№5 от 04.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№6 от 04.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№7 от 05.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№8 от 06.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№9 от 07.01.2020 г. на сумму: 230 678,00 рублей с НДС 20%;

№10 от 07.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№11 от 07.01.2020 г. на сумму: 230 678,00 рублей с НДС 20%;

№12 от 07.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№13 от 08.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№14 от 08.01.2020 г. на сумму: 230 678,00 рублей с НДС 20%;

№15 от 08.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№16 от 08.01.2020 г. на сумму: 230 678,00 рублей с НДС 20%;

№17 от 09.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№18 от 09.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№19 от 10.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№20 от 10.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№21 от 11.01.2020 г. на сумму : 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№22 от 11.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№23 от 12.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№24 от 12.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№25 от 13.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№26 от 13.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№27 от 14.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№28 от 14.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№29 от 15.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№30 от 15.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№31 от 16.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№32 от 17.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№33 от 17.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№34 от 18.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№35 от 18.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№36 от 19.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№37 от 19.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№38 от 20.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№39 от 21.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№40 от 22.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№41 от 22.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№42 от 23.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№43 от 23.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%;

№44 от 24.01.2020 г. на сумму: 198 450,00 рублей с НДС 20%

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации данных документов. Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по сроку изготовления передаточного акта № 12 от 31.12.2019 г. на сумму 2 751 686 руб., передаточного акта № 44 от 24.01.2020 г. на сумму 198 450 руб.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд принял его в части определения даты фактического составления передаточного акта № 12 от 31.12.2019 г. на сумму 2 751 686 руб., передаточного акта № 44 от 24.01.2020 г. на сумму 198 450 руб. и даты, указанной в данных актах;

По делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) определить соответствие даты фактического составления передаточного акта (универсально-передаточный акт) № 44 от 24 января 2020 года на сумму 198 450 рублей, передаточного акта (универсально-передаточный акт) № 12 от 31.12.2019 года на сумму 2 751 686 рублей и даты, указанной в данных актах, определить давность составления актов;

В ходе проведения экспертизы эксперт обратился к суду с ходатайством об обеспечении условий ее производства, просил разрешить эксперту частичное повреждение реквизитов исследуемых документов.

В ходе судебного разбирательства истец категорически возражал против такого повреждения ( т.4. л.д. 30) .

По делу было получено заключение эксперта согласно которого установить соответствие даты фактического составления передаточного акта (универсольно-передаточный акт) № 44 от 24 января 2020 года на сумму 198 450 руб., передаточного акта (универсально-передаточный акт) № 12 от 31 декабря на сумму 2 751 686 рублей и дат, указанных в данных актах, а также давность составления этих актов, не представляется возможным, по изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения (из за отсутствия разрешения суда на частичное повреждение реквизитов

Оценивая заключение эксперта и процессуальные действия ООО "Санеко Балаковско" суд приходит к следующему.

По смыслу части 5 статьи 3 АПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В АПК РФ не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Аналогичный подход приведен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд считает возможным применить по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление истцом разрешения на частичное повреждение реквизитов исследуемых документов повлекло невозможность определения соответствие даты фактического составления указанных документов, и свидетельствует о наличии в действиях ООО "Санеко Балаковское" признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу что истцом (ООО "Санеко Балаковское" не представлено доказательств поставки по передаточному акту (универсально-передаточный акт) № 44 от 24 января 2020 года на сумму 198 450 рублей, передаточному акту (универсально-передаточный акт) № 12 от 31.12.2019 года на сумму 2 751 686 рублей.

В части оставшихся УПД ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия произведенных поставок на сумму 8612.262 руб.

Ответчиком по встречному иску доказательств оплаты предоставлено не было, в следствии чего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8612.262 руб. В оставшейся части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07..2016 г. N 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом производится расчет процентов за указанный истцом период , исходя из размера удовлетворенных требования. Таким образом размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 159 126,83 руб. В остальной части иска следует отказать.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "Санеко" указывает.

10 декабря 2018 года между ООО «Санеко» (Заимодавец) и ООО «Санеко "Балаковское» (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 10-11/2018-2 (далее - Договор). Согласно п. 2.2. Договора Заимодавец предоставляет заемщику заем на срок до 10 декабря 2019 года. За пользование суммой займа начисляются проценты в сумме 9 % годовых.

На основании указанного Договора Заемщику предоставлена сумма займа в общем размере 4 071 000 рублей. Заемщиком частично возвращена сумма займа в размере 554000 рублей. В настоящее время сумма задолженности по Договору составляет 3.517.000 рублей. За период пользования суммой займа начислены проценты в размере 150.818 рублей (расчет прилагается), а также пени за просрочку возврата суммы займа, начиная с 11.12.2019 по 29.06.2020 года в сумме 74 089, 92 рублей.

29.06.2020 года в адрес заемщика направлена претензия исх. №29-01/06/20 с требованием оплаты суммы долга по договору займа, процентов и пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО "Санеко" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что согласно дополнительному соглашению № 2 к договору №10-11/2018-2 возврат суммы займа производится в срок до 10.12.2025 г. Таким образом по мнению ответчика срок возврата займа не наступил.

ООО "Санеко" заявлено ходатайство о фальсификации данного соглашения.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд принял его в части определения даты фактического составления дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 г. к договору №10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 и даты, указанной в данном дополнительном соглашении.

По делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

2) определить соответствие даты фактического составления дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 г. к договору №10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 и даты, указанной в данном дополнительном соглашении; определить давность составления актов.

В ходе проведения экспертизы эксперт обратился к суду с ходатайством об обеспечении условий ее производства, просил разрешить эксперту частичное повреждение реквизитов исследуемых документов.

В ходе судебного разбирательства истец категорически возражал против такого повреждения ( т.4. л.д. 30) .

По делу было получено заключение эксперта согласно которого установить соответствие даты фактического составления дополнительного соглашения: № 2. датированного 02.12.2019 г. к договору № 1-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 и даты, указанной в данном дополнительном соглашении а также определить давность составления дополнительного соглашения № 2, не представляется возможным, по изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения (из за отсутствия разрешения суда на частичное повреждение реквизитов.

Оценивая заключение эксперта и процессуальные действия ООО "Санеко Балаковско" суд приходит к следующему.

По смыслу части 5 статьи 3 АПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В АПК РФ не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Аналогичный подход приведен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд считает возможным применить по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление истцом разрешения на частичное повреждение реквизитов исследуемых документов повлекло невозможность определения соответствие даты фактического составления указанных документов, и свидетельствует о наличии в действиях ООО "Санеко Балаковское" признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу что ООО "Санеко Балаковское" не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 г. к договору №10-11/2018-2 денежного займа с процентами от 10.12.2018 ФИО8 в период когда та являлась единоличным исполнительным органом ООО "Санеко"

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик факт передачи денежных средств по договору процентного займа не опроверг.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по договору процентного займа займодавцу не перечислялась.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных заемщиком по договору процентного займа

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком данной обязанности предусмотрены статьей 811 Кодекса, в силу пункта 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку спорный договор займа сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика возврата денежных средств. Таким образом встречные исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санеко"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санеко Балаковское" задолженность в размере 8.612.262 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159.126,83 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.984 руб. 22 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО Балаковское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санеко" задолженность по договору денежного займа с процентами №10-11/2018-2 от 10 декабря 2018 года в размере 3 517 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 150 818руб., а также пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 74 089. 92 руб. расходы по оплате экспертизы в сумме 29.912,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41710 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований. По итогам произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санеко"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санеко Балаковское" денежные средства в размере 5.018.842,54 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 69540 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов