Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-38642/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38642/22
16 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "ФАГАТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФАГАТ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №2968 от 01.11.2020 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 3 707 858 руб. 33 коп., неустойки в размере 359 960 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности и неустойки, просит взыскать задолженность в сумме 387 737 руб. 68 коп., неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 159 723 руб. 13 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора №2968 от 01.11.2020 истцом в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 было оказано ответчику услуг на сумму 4 046 802 руб. 79 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату оказанных услуг своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на отсутствие задолженности. В отношении размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в спорный период было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 4 046 802 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел.

Возражения ответчика относительно того, что за спорный период задолженность была оплачена в полном объеме, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата задолженности была правомерно зачтена истцом в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата.

Представленные ответчиком платежные поручения №1195 от 16.08.2022, а также № 1215 от 25.08.2022 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку в назначении платежа указан период февраль 2022, который не относится к спорному периоду.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное платежное поручение № 1245 от 05.09.2022 на сумму 226 682 руб. 14 коп. с назначением платежа за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Из расчета истца следует, что указанная оплата им учтена не была.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 161 055 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать ввиду ее оплаты.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 159 723 руб. 13 коп. Представлен расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При этом, с учетом представленного ответчиком платежного поручения №1246 т 05.09.2022г. на сумму 5 024 руб. 78 коп. о частичной оплате пени за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г., размер неоплаченной неустойки за заявленный период составляет 154 698 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 154 698 руб. 35 коп., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего.

В остальной части требования следует отказать в связи с частичной оплатой ответчиком суммы заявленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 949 руб.

Госпошлина в размере 29 390 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФАГАТ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 161 055 руб. 54 коп., неустойку за период с 21.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 154 698 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 949 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 390 руб., уплаченную платежным поручением №1367 от 01.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева