Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А14-8246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-8246/2021
г. Калуга
12» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «06» декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А14-8246/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (далее - ООО «РБА-Воронеж», ответчик) о взыскании 130500 руб. стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, 813,45 руб. пени за период с 06.12.2020 по 18.01.2021 с продолжением начисления пени с 19.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - АО «Лизинговая компания «Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» (далее - ООО «ГАЗ ЛИДЕР»), акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод» (АО «Ряжский авторемонтный завод»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее - «АвтоцентрГАЗ»).

Определением от 28.07.2021 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что устраненный недостаток носит производственный характер и за него отвечает ООО «РБА-Воронеж».

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители АО «Ряжский авторемонтный завод» и ООО «РБА-Воронеж» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Энергосбыт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1977091-ФЛ/КРС-18 от 30.11.2018, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя за плату и на условиях финансовой аренды транспортное средство - мусоровоз МК-1441-14 (производство Ряжского авторемотного завода, год выпуска 2018).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018. (пункт 6.1 договора).

По договору купли-продажи от 30.11.2018 лизингодатель приобрел указанное в договоре лизинга транспортное средство у продавца - ООО «РБА-Воронеж» для его передачи в финансовую аренду лизингополучателю, что отражено в пункте 1.5 и пункте 2 приложения № 1.

Передача предмета лизинга ООО «Энергосбыт» была оформлена актом от 29.12.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений).

В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга, субарендатором указано ООО «Вега». В подтверждение владения имуществом истцом в материалы дела представлен договор субаренды от 30.11.2018, заключенный между ООО «Энергосбыт» и ООО «Вега».

Пунктом 3.4 договора купли-продажи и пунктом 4 приложения к нему продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на 36 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации».

В марте 2020 года при эксплуатации автомобиля был разрушен корпус коробки перемены передач (далее - КПП).

Организацией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобиля - ООО «АвтоцентрГАЗ» - в гарантийном ремонте было отказано.

В составленном 08.05.2020 акте осмотра и диагностики со ссылкой на ответ производителя - АО «Ряжский авторемонтный завод», комиссия в составе сотрудников сервисной службы пришла к заключению, что корпус коробки перемены передач разрушился в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства, изложенных в пункте 6.2.7 руководства по эксплуатации: перед началом движения автомобиля необходимо выключать коробку отбора мощностей, в противном случае коробка перемены передач может выйти из строя.

По мнению комиссии, причиной разрушения детали стало запредельное осевое смещение промежуточного вала при включенной коробке отбора мощностей и передачи КПП.

В ходе ремонтных работ, выполненных ООО «АвтоцентрГАЗ» по заказу и за счет истца, вышедшая из строя деталь была заменена 16.11.2020 утилизирована, что подтверждено ответом ООО «АвтоцентрГАЗ» от 06.10.2021.

Стоимость ремонтных работ, замены детали и расходных материалов составила 130500 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду от 10.11.2020.

По заданию истца специалистом ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5 в апреле 2020 проведено исследование технического состояния вышедшей из строя детали автомобиля, составлено заключение № 08/04, в котором причиной возникновения выявленной неисправности названо избыточное нагружение стенки картера КПП в одной зоне, спровоцированное пониженной прочностью на участке картера КПП в области паза подшипника вторичного вала, обусловленной присутствием свободных полостей (раковин). Специалист отнес указанную неисправность к производственным дефектам. Заключение сопровождалось фототаблицей, содержащей снимки внешнего вида автомобиля и переданной на исследование детали.

Полагая, что устраненный недостаток носит производственный характер и за него отвечает продавец, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде стоимости выполненного ремонта, предварительно направив ответчику претензию от 01.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил право истца, не являющегося стороной договора лизинга, обращаться к продавцу переданного в лизинг транспортного средства с требованием из недостатка предмета лизинга. Ответчик настаивал на том, что истец нарушил порядок извещения продавца о недостатках товара, обратившись к нему спустя восемь месяцев после посещения сервисной службы. Поскольку истцом не был соблюден порядок проверки качества товара, о его намерении произвести осмотр и исследование неисправной детали автомобиля не были предупреждены ни продавец, ни лизингополучатель, полученное в результате осмотра заключение специалиста № 08/04, как полагает общество «РБА-Воронеж», является недопустимым и недостоверным доказательством.

Оспаривая достоверность представленного истцом заключения, ответчик ссылался на результаты его рецензирования, проведенного специалистом ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», указавшим в заключении № 25/21 от 05.10.2021, что металлургический анализ материала разрушенного картера КПП проведен лицом, не являющимся металловедом, не имеющим необходимого образования и аттестации, без использования соответствующих методик и оборудования. Рецензент сделал вывод, что для установления точной причины повреждения деталей КПП необходимо проведение комплексной экспертизы с осмотром деталей и автомобиля экспертом-автотехником и экспертом-металловедом.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы о наличии и причинах неисправностей коробки переключения передач транспортного средства истца.

Поскольку спорная деталь автомобиля не сохранилась, предметом экспертного исследования стали материалы фототаблицы, приложены к заключению специалиста ФИО5 № 08/04 и данные акта осмотра и диагностики от 08.05.2020.

В результате изучения и сопоставления указанных доказательств, эксперт подтвердил наличие неисправности коробки переключения передач автомобиля и предположил, что причиной неисправности стал производственный дефект. При этом, настаивая на предположительности последнего утверждения, эксперт указал, что дать точный ответ на поставленный судом вопрос не представляется возможным, так как на момент проведения исследования неисправная деталь отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовали следующим.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании абзаца первого пункта 1, пункту 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» допускается сублизинг предмета лизинга с согласия лизингодателя в письменной форме. При этом к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Довод истца о том, что вышедший из строя автомобиль был передан ему в субаренду с согласия лизингодателя, выраженного в пункте 3.10 договора, где ООО «Вега» поименовано в качестве субарендатора, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Так, по смыслу пункта 3.10 договора лизинга в силу требований абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца четвертого пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» необходимо устанавливать с учетом правил № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, который является частью договора лизинга (пункт 6.1 договора).

По смыслу пункта 10.1 указанных правил, лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду лицу, определенному в договоре лизинга субарендатором. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг.

Системное толкование условий договора лизинга позволяет заключить, что в намерение сторон лизинговых отношений не входила передача транспортного средства в сублизинг, равно как и распространение на третьих лиц прав требования к продавцу переданного в лизинг имущества, установленных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что истец не представил доказательства извещения продавца о качестве товара, направленного в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суды двух инстанций установили, что с момента обнаружения недостатка истец обратился к продавцу с претензией лишь по истечении восьми месяцев, что нельзя признать разумным сроком. Кроме того, о выявленном дефекте истец в соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца и иных лиц не уведомил, осмотр специалиста был проведен в отсутствие представителя ответчика в ходе платного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в действиях истца, не обеспечившего сохранность неисправной детали и длительное не обращение с настоящим требованием к ответчику, признаки недобросовестного поведении, направленного на создание условий, исключающих проверку выводов, к которым пришел специалист (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом сделаны выводы, которые носят вероятностный, предположительный характер. Эксперт заключил, что достоверно установить характер неисправности и причины возникновения дефекта по разрушению картера КПП невозможно, поскольку при проведении судебной экспертизы картер КПП не был передан в распоряжение эксперта и эксперт его не исследовал ввиду его отсутствия.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку истец не представил допустимых и достаточных доказательств производственного дефекта выявленной неисправности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А14-8246/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1