Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-204034/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204034/2022-26-1384
город Москва
07 декабря 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ИНВЕСТ"

(Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 3А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 401, ОГРН: 1057746395079, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 7743553167)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО"

(123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 1207700492064, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 9703023992)

о взыскании убытков в размере 83 183,50 руб. в виде упущенной выгоды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО" о взыскании убытков в размере 83 183,50 руб. в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 24 сентября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

21 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 28 ноября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком был заключен рамочный Договор поставки №2 от 15 июля 2021г. (далее - Договор) во исполнение Государственного контракта №17825497643200000500. Согласно Договора истец обязался поставить товар, согласованный сторонами в Спецификации №4 к Договору на сумму 1782791,70 руб., в том числе режущий плоттер «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 штук по цене 282261,75 руб. на общую сумму 564523,50 руб. Во исполнение Договора истец обратился в ООО «Компсервис» в целью приобретения под заказ режущего плоттера «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 штук, общей стоимостью 481340,00 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп. в соответствие со счетом ООО «Компсервис» №045348 от 27.08.2021г., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручение №41444 от 06.09.2021г. на сумму 481340,00 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста сорок).

Ответчик изменил свое наименование с ООО «ПТС-1» на ООО «Сварго» в соответствие с Протоколом №1 от 01 сентября 2021г. внеочередного общего собрания участников ООО «ПТС-1».

27 сентября 2021г. истец зарегистрировал от ответчика электронное письмо, направленное последним 22.09.2021г. с вложением в виде письма-отказа б/н и б/д от части товара в соответствие с которым ответчик просил истца принять отказ от части товара указанного в Спецификации №4 к Договору , в частности: принтера Canon imagePROGRAM TM-300 3058C003 A0 (2шт.) и режущего плоттера «Плоттер CG-100 SRIII» (2 шт.) в связи с изменением проектных заданий. Упомянутое письмо-отказ б/н и б/д поступило в распоряжение истца уже после оплаты истцом режущего плоттера «Плоттер CG-100 SRIII» (2 шт.), что подтверждается платежным поручение №41444 от 06.09.2021г. на сумму 481340,00 (четыреста восемьдесят одна тысяча триста сорок) перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компсервис» по счету №045348 от 27.08.2021г. Истец согласился принять отказ от ответчика от принтера Canon imagePROGRAM TM-300 3058C003 A0, так как отказ от последнего был осуществлен без финансовых потерь для истца, а с отказом ответчика от режущего плоттера «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 штук истец не согласился. 28 сентября 2021г. ответным письмом б/н истец поставил ответчика в известность о несогласии отказа ответчика от режущего плоттера «Плоттер CG-100 SRIII» (2 шт.).

Вместе с тем, 18 октября 2021г. в адрес ООО «Компсервис» истец направил письмо б/н от 18.10.2021г., которым просил ООО «Компсервис» принять обратно режущий плоттер «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 штук, заказанных по Договору, в связи с отказом ответчика в их приеме. В соответствии с письмом ООО «Компсервис» б/н от 28 октября 2021г. последний согласился принять режущий плоттер «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 штук на условиях договора комиссии за 385072 (триста восемьдесят пять тысяч семьдесят два) руб. 00 коп. Истец отказался заключить с ООО «Компсервис» договор комиссии на предложенных условиях. Поскольку режущий плоттер «Плоттер CG-100 SRIII» - редковосстребованный товар, режущий плоттер «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 штук до настоящего времени хранится на складе истца.

Истец обратился к ответчику с первой досудебной претензией б/н от 26.11.2021г., в которой просил ответчика возместить истцу, понесенный истцом убыток в размере 96 268,00 руб., в результате отказа ответчика от принятия по Договору режущего плоттера «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 штук. В ответ на претензию б/н от 26.11.2021г. истец получил письмо ответчика №СВ-исх-21-258 от 13.12.2021г., которым ответчик отказал истцу в возмещении понесенных последним убытков, считая их неразумными и необоснованными, в то время как истец обосновал свой убыток, направив ответчику документальное подтверждение, в частности: платежное поручение №41444 от 06.09.2021г. на сумму 481340,00 руб., обосновывающее понесенные истцом затраты во исполнение Договора и письмо ООО «Компсервис» б/н от 28 октября 2021г., в котором указана стоимость режущего плоттера «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 шт. в размере 385072,00 руб. за которую ООО «Компсервис» согласно было его выкупить обратно у истца (на условиях договора комиссии).

21 марта 2022г. истец заказным почтовым отправлением с простым уведомлением направил вторую досудебную претензию, исх. 134, от 04.03.2022г., что подтверждается почтовым чеком от 21.03.2022г. с РПО 19502760125743 в которой уточнил сумму убытка, предъявляемую к ответчику к оплате в первой претензии и просил ответчика возместить истцу, понесенный истцом убыток в размере 83183,50 руб., в результате отказа ответчика от принятия по Договору режущего плоттера «Плоттер CG-100 SRIII» в количестве 2 штук. Истец понес финансовые потери в виде неполученного дохода (убытка) в размере 83 183, 50 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 50 копеек, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в результате одностороннего отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий ответчиком.

Расчет неполученного дохода (убытка): стоимость двух плоттеров по Договору (минус) стоимость плоттеров оплаченных ООО «Компсервис» по счету №045348 от 27.08.2021г. = 282261,75*2-200558,34*2 = 83 183, 50 (руб.).

В соответствие с информацией о движении почтового отправления с РПО 19502760125743, размещенной на официальном сайте «Почта России» (приложение №15), вторая претензия получена ответчиком 04.04.2022г. В ответ на вторую претензию ответчик в адрес истца осуществил телефонный звонок с предложением не обращаться в суд, обещая долгосрочное сотрудничество, но до настоящего времени заказы по Договору на поставку товара больше не поступали, вместе с тем, предъявляемая к оплате сумма убытков в размере 83181,50 руб. на расчетный счет истца, указанный в Договоре, не поступила. Таким образом, истец считает, что ответчик проигнорировал вторую претензию истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки № 2 от «15 » июля 2021 г.

Договор не содержит сроков поставки товара.

Таким образом, согласно ст.314 ГК РФ, в случае, если сторонами не определен срок исполнения обязательства, то данное обязательство должно быть исполнено в 7-дневный срок (разумный срок).

Так договор заключен 15.07.2021г.

До момента отказа Покупателя от товара , Поставщик не уведомлял Покупателя о готовности товара и необходимости его приемки, никаких действий о скорейшем выполнении обязательств со стороны Поставщика предпринято не было.

Таким образом, Поставщик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в разумный срок не поставил товар Покупателю. Тем самым, ввиду производственной необходимости товара, Покупатель уведомил Поставщика об отказе от товара.

Согласно п.3 ст.511 ГК РФ, Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Кроме того, истец не предоставил относимых и допустимых доказательств возникшей упущенной выгоды.

Во-первых, спорный товар до сих пор находится у Поставщика, о чем он сам сообщает в исковом заявлении (абз.2 стр.2 искового заявления). Данное обстоятельство дает право реализовать спорный товар Поставщиком.

Во-вторых, Истец не предоставил документов, подтверждающих реализацию товара по меньшей цене, нет подтверждения упущенной выгоды.

В-третьих, письмо ООО «Компсервис» от 28.10.2022г. б/н о возможности приобретения спорного товара на условиях договора комиссии, не является документом, подтверждающим упущенную выгоду Истца. Истец фактически не реализовал товар по меньшей цене.

Покупатель в ответе на претензию Поставщика (исх.№СВ-Исх-21-258 от 13.12.2021г.) сообщал, что заблаговременно отказался от поставки Плоттеров, до момента уведомления Поставщика о готовности / наличии Товара и до передачи Товара в адрес Покупателя.

Кроме того, Поставщик принял отказ Покупателя от поставки Плоттеров и передал в адрес Покупателя остальные товары, указанные в Спецификации, что подтверждает факт согласия Покупателя на изменение перечня и стоимости партии товаров согласно Спецификации, а также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений условий Договора со стороны Покупателя.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 83 183 руб. 50 коп., состоящий из якобы неполученных истцом доходов.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15,309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159,167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко