Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А33-1166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года


Дело № А33-1166/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаппеля Николая Николаевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мясничий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель Гаппель Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мясничий" (далее – ответчик) о взыскании:

1. сумму основного долга по договору поставки от 19.09.2019 № 1 в размере 1 664 151,29 руб.;

2. неустойку по договору поставки от 19.09.2019 № 1 по состоянию на 09 января 2024 года в размере 8 122,94 руб.;

3. неустойку по договору поставки от 19.09.2019 № 1 за период с 10 января 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки;

4. неустойку по договору поставки от 19.09.2019 № 1 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки;

5. расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 7 500 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 30/2023, заключенному 02 декабря 2023 между адвокатом Ботиной А.А. и Гаппелем Н.Н.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

04.04.2024 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Заявлений об отводе составу суда в материалы дела не поступало.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП Гаппелем Н.Н. (поставщик) и ООО Торговый Дом «Мясничий» (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 19.09.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, поставляемый в соответствии с заказами покупателя.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заказов покупателя. Заказ должен содержать полную информацию о заказываемом товаре, а также о дате и адресе ожидаемой поставки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставщик поставляет покупателю товары по ценам, указанным в подписанной сторонами спецификации по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору. Любое последующее изменение цены товара производится сторонами только путем подписания спецификации в новой редакции.

В силу п. 5.5 договора если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, определяемой по следующим правилам:

- продовольственный товар со сроком годности менее 10 дней – 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

- продовольственный товар со сроком годности от 10 до 30 дней включительно – 25 календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы просроченного платежа.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору, котором продлен срок действия договора до 31.12.2023.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- товарная накладная № 1 от 04.09.2023 на сумму 1 059 463 руб.;

- товарная накладная № 2 от 11.09.2023 на сумму 52 236 руб.;

- товарная накладная № 3 от 17.09.2023 на сумму 745 020 руб.;

- товарная накладная № 4 от 26.09.2023 на сумму 836 046 руб.;

- товарная накладная № 5 от 03.10.2023 на сумму 714 805,20 руб.;

- товарная накладная № 6 от 10.10.2023 на сумму 1 091 272,20 руб.;

- товарная накладная № 7 от 17.10.2023 на сумму 843 934 руб.;

- товарная накладная № 8 от 24.10.2023 на сумму 1 060 057,40 руб.;

- товарная накладная № 9 от 31.10.2023 на сумму 253 204,70 руб.;

- товарная накладная № 10 от 07.11.2023 на сумму 349 993,30 руб.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 664 151,29 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 4.09.2023 по 14.11.2023, согласно которому по состоянию на 14.11.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 664 151,29 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец, на основании п. 6.8 договора, начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией от 04.12.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 19.09.2019, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами (товарные накладные), ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 1 от 19.09.2019), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 664 151,29 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 4.09.2023 по 14.11.2023, согласно которому по состоянию на 14.11.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 664 151,29 руб.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма долга ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 664 151,29 руб. основного долга подлежит удовлетворению судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец, на основании п. 6.8 договора, начислил неустойку по состоянию на 09 января 2024 года в размере 8 122,94 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору поставки от 19.09.2019 № 1 за период с 10 января 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки; а также неустойки по договору поставки от 19.09.2019 № 1 за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на дату принятия настоящего решения (04.04.2024) является 22 434,64 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом оснований освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности не установлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение № 30/2023 об оказании юридической помощи от 02.12.2023, заключенное между адвокатом Ботиной А.А. (адвокат) и Гаппелем Н.Н. (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Гаппелю Николаю Николаевичу в консультировании по вопросу взыскания задолженности по договоур поставки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, изучении документов, представленных Гаппелем Н.Н.: договора поставки № 1 от 19.09.2019, дополнительного соглашения к договору поставки от 31.12.2019, товарные накладные по договору поставки № 1 от 19.09.2019, акт сверки взаимных расчетов по договору, составлении претензии (требования) об уплате задолженности по договору поставки № 1 от 19.09.2019, неустойки, составлении искового заявления к ООО Торговый Дом «Мясничий» о взыскании в пользу Гаппеля Н.Н. задолженности по договору поставки № 1 от 19.09.2019, неустойки по оплате поставленного товара для подачи в Арбитражный суд Красноярского края. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 7 500 руб. за консультирование, изучение документов, составление претензии (требования), составлении искового заявления.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция №001250 на сумму 7 500 руб.

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по настоящему делу (изучение документов, составление претензии и искового заявления) суд считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в заявленном размере 7 500 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мясничий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Гаппеля Николая Николаевича (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 664 151,29 руб. долга, 22 434,64 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 05.04.2024, по день фактической оплаты долга, а также 7 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 29 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова