Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А46-3408/2017

44/2017-71907(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 июля 2017 года А46-3408/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 018 руб. 93 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 б/н сроком до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.04.2017 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (далее – ООО «Мир Кровли», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (далее – ООО «Монтаж-СтройСервис», ответчик) о взыскании 941 447 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 160 339 руб. 93 коп. пени по договору поставки от 13.01.2017 № 13/01/17-1, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки суммы, государственную пошлину, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно представил письменные заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в итоге просит взыскать с ответчика 197 018 руб. 93 коп. пени за период с 28.01.2017 по 23.03.2017 года по договору поставки от 13.01.2017 № 13/01/17-1 и 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.01.2017 года между ООО «Мир Кровли» (поставщик) и ООО «Монтаж- СтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 13/01/17-1, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее именуемые - «Товар»), количество, ассортимент и цена которых

указываются в счетах к настоящему Договору. Покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

В силу пунктов 2.1-2.2 вышеуказанного договора Цены на строительные материалы, указанные в Прайс-листе Поставщика, являются ориентировочными (примерными) ценами. Окончательная цена за единицу Товара и общая сумма каждой партии Товара, устанавливаются Поставщиком, согласовываются с Покупателем, и указываются в счетах к настоящему Договору.

Доставка Товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем самовывозом, либо силами Поставщика за счёт Покупателя.

Обязательства Поставщика по поставке партии Товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания Сторонами накладной на переданную партию Товара (п. 3.1.5 договора).

Согласно разделу 4 рассматриваемого договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет четырнадцать дней. Оплата, осуществляется в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо (по предварительному согласованию с Поставщиком) вносится в кассу-Поставщика. Товар считается оплаченным Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения их в кассу Поставщика.

Также в разделе 4 договора от 13.01.2017 № 13/01/17-1 предусмотрено, что Покупатель несёт ответственность за своевременное и полное осуществление платежей по настоящему Приложению к Договору. В случае нарушения сроков внесения оплат, предусмотренных п. 1.1 настоящего Приложения к Договору, Покупатель должен оплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы общей дебиторской задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, ООО «Мир Кровли» во исполнение обязательств по договору 13.01.2017 № 13/01/17-1 поставило ООО «Монтаж- СтройСервис» товар на общую сумму 1 390 526 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными за подписями и печатями сторон договора.

ООО «Монтаж-СтройСервис» принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнило несвоевременно, в связи с чем последнему истцом начислены пени в размере 197 018 руб. 93 коп.

ООО «Мир Кровли» в адрес ответчика направлены претензии от 13.02.2017 № 2 и от 28.02.2017 № 3 с просьбой погасить задолженность и оплатить пени либо они будут взысканы через суд.

Отсутствие действий со стороны ООО «Монтаж-СтройСервис» по своевременной оплате поставки и по оплате пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору поставки от 13.01.2017 № 13/01/17-1 и предусмотренных действующим законодательством.

При этом судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам возражения ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, поскольку в материалах дела присутствуют две претензии - от 13.02.2017 № 2 и от 28.02.2017 № 3 и доказательства их направления ответчику по юридическому адресу последнего. Указанные претензии содержат просьбу погасить задолженность и оплатить пени, а также указание на последствия их неоплаты - взыскание через суд.

Так претензия от 13.02.2017 № 2 направлена в юридический адрес ответчика региональным партнером ООО «Мэйджор Экспресс» - ООО «РС-Экспресс» по накладной № 12 0563 7851 и не доставлена адресату по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладной, уведомлением ООО «РС-Экспресс» от 05.06.2017 и письмом регионального партнера ООО «Мэйджор Экспресс» - ООО «Транс Экспресс» от 19.06.2017.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что

гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя».

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом регистрации ООО «МонтажСтройСервис» является адрес: 644070, г. Омск, угол ул. Б. Хмельницкого и Омская, д. 40/127, корп. 1 кв. 12.

Следовательно, истцом соблюдены требования к направлению юридически значимых сообщений, а ответчиком не обеспечено получение корреспонденции.

При этом не состоятельна ссылка ответчика на отсутствие у истца права направления претензии до истечения установленного договором срока оплаты поставки товара, поскольку ни действующим законодательством, ни договором поставки от 13.01.2017 № 13/01/17-1 не предусмотрено подобных ограничений предъявления требований о своевременности проведения расчетов за поставленный товар.

Также судом учтено, что на момент направления указанной претензии ответчиком уже были нарушены сроки оплаты по части произведенных поставок, т.е. имелись основания для начисления и предъявления штрафных санкций (пени).

Рассматриваемый в настоящем деле спор передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии от 13.02.2017 № 2 (16.03.2017 вх № 25994), а принят судом к производству еще и по истечении тридцати календарных дней со дня направления повторной претензии от 28.02.2017 № 3 (31.03.2017).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, условиями рассматриваемого договора и претензией досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но принял лишь частичные меры к урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку категорически отверг требования об оплате пени. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

К тому же суд считает необходимым отметить, что даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления требования о взыскании пени без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору поставки истец требует применения к ООО «Монтаж-СтройСервис» ответственности, предусмотренной разделом 4 (п. 4.7) рассматриваемого договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно раздела 4 (п. 4.7) договора поставки от 13.01.2017 № 13/01/17-1 Покупатель несёт ответственность за своевременное и полное осуществление платежей по настоящему Приложению к Договору. В случае нарушения сроков внесения оплат, предусмотренных п. 1.1 настоящего Приложения к Договору, Покупатель должен оплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы общей дебиторской задолженности за каждый день просрочки.

При этом не принимаются доводы ответчика о том, что исходя из буквального толкования указанного абзаца договора, не усматривается согласованности условий о неустойки по договору.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета.

Оценив пояснения сторон и условий договора поставки от 13.01.2017 № 13/01/17-1 в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный алгоритм расчета пени прямо усматривается из раздела 4 (п. 4.7) договора, несмотря на имеющиеся явные опечатки в тексте. Также из совокупности условий договора четко определяются: сроки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, основания определения суммы, на которую подлежат начислению пени, и ставка для определения размера пени.

Признание условий раздела 4 (п. 4.7) договора согласованными влечет за собой последствия в виде применения соответствующих условий к отношениям сторон.

Таким образом, поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и раздела 4 (п. 4.7) названного договора начислил пени за период с 28.01.2017 по 23.03.2017. Размер неустойки по расчету ООО «Мир Кровли» составил 197 018 руб. 93 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 197 018 руб. 93 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли сторон. И заключая договор поставки от 13.01.2017 № 13/01/17-1, ООО «Монтаж- СтройСервис» выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания такой неустойки и на ее размер - 0,5 %, предусмотренный разделом 4 (п. 4.7) данного договора.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку платежей по оплате поставленного товара 197 018 руб. 93 коп.

Также ООО «Мир Кровли» заявлено требование о взыскании 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: заключенный с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2017, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2017 и от 27.06.2017, расходные кассовые ордера от 02.03.2017 № 118, от 05.06.2017 № 160 и от 27.6.2017 № 226.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности

расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «Монтаж-СтройСервис» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «Мир Кровли» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «Мир Кровли» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 018 руб. 93 коп. неустойки,

45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 24 018 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 367 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина