Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А70-16757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16757/2022
г. Тюмень
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625046, <...>,) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (далее – ответчик, ООО «АВТОПРОО») о взыскании штрафа в размере 1100000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов, предусмотренных пунктом 4.2 договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 08.02.2021 № 20/2021-ТР.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество факт нарушения не оспаривает, при этом указав, что из вменяемых истцом нарушений, три нарушения не имеют подтверждения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика попросил суд снизить размер штрафа до 110000 рублей.

Представитель истца и ответчика поддержали правовые позиции.

В судебном заседании, ответчик согласился с наличием всех вменяемых ему нарушений, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» - региональный оператор по Тюменской области, оказывающий коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на основании Соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 и от 24.11.2020, заключенных между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ООО «ТЭО», и в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенными с потребителями.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с п. 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и ООО «АВТОПРОО» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 08.02.2021 №20/2021-ТР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Зоной деятельности исполнителя является территория оказания услуг исполнителем, описание границ которой определено в Приложении № 7 к настоящему договору, а именно Тюменский район Тюменской области.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора вывоз и транспортирование ТКО с мест накопления ТКО осуществляется в соответствии с действующими на дату оказания услуг Санитарными нормами и правилами, а также в соответствии с иными требованиями действующего законодательства РФ. Время вывоза отходов: по местному времени в соответствии с нормативными актами субъекта РФ в рабочие, выходные и праздничные дни и в соответствии с Графиком (Приложение № 5 к договору).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КТО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.

Исходя из предоставленного исполнителем графика транспортирования, время вывоза ТКО из населенных пунктов в зоне деятельности исполнителя установлено в промежутке с 8-00 по 22-00 часов.

Пунктом 6.1 договора определено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь:

а) на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг

Регионального оператора по обращению с отходами;

б) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой

навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации;

в) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора;

г) на основании собственных решений.

Согласно пункту 7.1 договора нарушения условий договора, включая оказание услуг, могут подтверждаться, в том числе данными системы спутниковой навигации по транспортному средству исполнителя, осуществляющему транспортировку ТКО.

Так, при проверке пути следования (трека) мусоровозов с государственными регистрационными знаками М418УУ 72, М767РХ 72, Р356МС 72, Т410ХО 72 и Т907ТР 72, принадлежащих исполнителю, по данным, передаваемым системой спутниковой навигации, за период 31.10.2021 -30.11.2021 по 1 лоту Тюменского муниципального района выявлен факт нарушения времени вывоза ТКО:

1) М418УУ 72 произведен сбор ТКО в п. Новотуринский с 23 ч. 11 мин. до 23 ч. 25 мин. (15.11.2021); в д. Янтык с23 ч. 00 мин. до 23 ч. 23 мин. (22.11.2021);

Итого 2 факта сбора ТКО в период времени 23:00-07:00 за 15.11.2021-16.11.2021 и 22.11.2021-23.11.2021.

2) М767РХ 72 произведен сбор ТКО в с. Ембаево с 23 ч. 25 мин. до 23 ч. 46 мин. (01.11.2021); с. Луговое с 23 ч. 07 мин. до 23 ч. 37 мин. (08.11.2021).

Итого 2 факта сбора ТКО в период времени 23:00-07:00 за 01.11.2021-02.11.2021 и 08.11.2021-09.11.2021.

3) Р356МС 72 произведен сбор ТКО в д. Нариманова с 23 ч. 05 мин. до 23 ч. 35 мин

(31.10.2021); в п. Туринский с 00 ч. 14 мин. до 00 ч. 19 мин. (01.11.2021); в д. Решетникова с 00 ч. 27 мин. до 00 ч. 46 мин. (01.11.2021); в с. Салаирка с 23 ч. 25 мин. (01.11.2021) до 00 ч. 26 мин. (02.11.2021); в д. Нариманова с 00 ч. 46 мин. до 01 ч. 25 мин. (02.11.2021); в СНТ Геофизик с 01 ч. 46 мин. до 01 ч. 48 мин. (02.11.2021); в д. Молчанова с 02 ч. 08 мин. до 02 ч. 30 мин. (02.11.2021); в п. Туринский с 02 ч. 48 мин. до 02 ч. 54 мин. (02.11.2021); в п. Новотарманский с 23 ч. 02 мин. до 23 ч. 16 мин. (10.11.2021); в СНТ Лесное с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 39 мин. (10.11.2021).

Итого 3 факта сбора ТКО в период времени 23:00-07:00 за 31.10.2021-01.11.2021, 01.11.2021-02.11.2021 и 10.11.2021-11.11.2021.

4) Т410ХО 72 произведен сбор ТКО в с. Луговое с 06 ч. 43 мин. до 06 ч. 58 мин. (09.11.2021).

Итого 1 факт сбора ТКО в период времени 23:00-07:00 за 09.11.2021.

5) Т907ТР 72 произведен сбор ТКО в д. Решетникова с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 39 мин. (10.11.2021); в п. Новотарманский с 23 ч. 18 мин. до 23 ч. 30 мин. (14.11.2021); в с. Горьковка с 23 ч. 04 мин. до 23 ч. 51 мин. (15.11.2021).

Итого 3 факта сбора ТКО в период времени 23:00-07:00 за 10.11.2021-11.11.2021, 14.11.2021-15.11.2021 и 15.11.2021-16.11.2021.

Согласно положениям пп.3 пункта 8.7 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 4.2 (нарушение времени вывоза ТКО из мест накопления) предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый факт по каждому транспортному средству.

В связи с выявленными нарушениями, истец, на основании пункта 8.7 договора, применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа на сумму 1100000 рублей (100000 рублей*11 нарушений).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа.

В ответе на претензию, ответчик признал часть нарушений, а также дал пояснения по каждому факту нарушения.

В ответном письме истец сообщил ответчику о том, что по итогам повторной проверки с учетом доводов, которые были приведены исполнителем в ответе на претензию, региональным оператором исключен факт нарушения времени вывоза ТКО за 08.11.2021-09.11.2021 по транспортному средству Т410ХО 72, соответственно сумма штрафа по претензии пересчитана.

В отношении транспортного средства Т907ТР 72 отмечено, что дату нарушения времени вывоза в претензии следует читать как 10.11.2021 вместо 11.11.2021, тем не менее, факт нарушения остается.

Также, истцом при проверке пути следования (трека) мусоровоза с государственным регистрационным знаком <***> по данным, передаваемым системой спутниковой навигации, за период 01.03.2021 - 31.03.2021 по 1 лоту Тюменского муниципального района выявлен факт нарушения времени вывоза ТКО:

1) <***> произведен сбор ТКО в п. Новотарманский с 23 ч. 27 мин. до 23 ч. 29 мин. (15.03.2022).

Итого 1 факт сбора ТКО в период времени 23:00-07:00 за 15.03.2022.

По данному факту, истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием уплаты штрафа.

Поскольку штрафные санкции не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать штраф в размере 1100000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик признал наличие вменяемых ему нарушений.

С учетом изложенного, оценивая, в том числе совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле во взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом случае размер штрафа за нарушение пункта 4.2 договора предусмотрен в размере 100000 рублей за каждый факт, по каждому транспортному средству, при том, что в договоре для истца установлена имущественная ответственность перед исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.2 договора).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 110000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» штраф в размере 110000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.