Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А03-3295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3295/2021
г. Барнаул
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрации Центрального района города Барнаула, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, Госинспекции Алтайского края, ООО «РомаНИКА», ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, доверенность от 31.08.2021, диплом ВСГ 3442214,

от ООО «РомаНИКА» – ФИО4, диплом ВСГ 3442214, доверенность от 31.08.2021, ФИО5 (директор) приказ № 1/13 от 12.01.2013



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее – истец, ООО "Старый город") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на объект капитального строительства "Нежилое торгово-складское здание" (литер А), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1651, 5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Администрация Центрального района города Барнаула, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, Государственная инспекция Алтайского края, ООО «РомаНИКА», ФИО2, ФИО3.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенный объект.

Государственная инспекция Алтайского края (далее - Инспекция) представила отзыв, которым возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что строительство объекта осуществлялось в соответствие с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы № 4-1-1-0020-15 от 06.04.2015, выданное ООО «Регионэкспертиза». В рамках регионального государственного строительного надзора, Инспекцией неоднократно проводились проверки объекта, по результатам которых установлены нарушения требований проектной документации (акты проверок и предписание прилагаются). Истец в Инспекцию не обращался с извещением об окончании строительства (реконструкции) вышеуказанного объекта, проверка законченного строительства объекта не осуществлялась, заключение о соответствии не выдавалось, в связи с чем подтвердить соответствие возведенного объекта требованиям проектной документации не возможно.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края представило отзыв, которым разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда. Согласно отзыва земельный участок, на котором находится спорный объект, расположен в единой зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности 4 участок 2 (далее — ЕЗРЗ 4.2) объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных в г. Барнауле Алтайского края в границах улиц Гоголя, ФИО6, проспекта Социалистического с отступом на запад от проспекта Красноармейского. Строительная и иная деятельность в границах ЕЗРЗ - 4,2 должна производиться при условии соблюдения требований к градостроительным регламентам в границах территории данной зоны.

ООО «РомаНИКА» представило отзыв, которым не возражало против удовлетворения требований искового заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайский лабораторный центр экспертиз», эксперту ФИО7

06.07.2021 поступило заключение эксперта № 01/06/21-СТЭ, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Ответчик, третьи лица (кроме ООО «РомаНИКА») явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Судом был допрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «РомаНИКА», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 22:63:050349:265, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-55739809 от 14.05.2021.

Согласно градостроительному плану № 00000000003679, утвержденному постановлением Администрации города Барнаула № 2456 от 18.11.2014, площадь земельного участка составляет 943 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22 АД 401281 от 16.10.2014 г.

Истцу комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на строительство № 22RU22302000161 на объект по адресу: <...>.

Истцом на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства "Нежилое торгово-складское здание" (литер А), общей площадью 1651, 5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания, составленным кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 15.11.2019.

Как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-55740400 от 14.05.2021 нежилому (проектируемому) объекту площадью 1641, 4 кв.м., степень готовности 99 % присвоен кадастровый номер: 22:63:050349:289.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № 07-ОС от 21.01.2021 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 4, 6, 8, 9, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствия объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Полагая, что данный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050349:265, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-55739809 от 14.05.2021, свидетельством № 22 АД 401281 от 16.10.2014 г.

Согласно градостроительной справке № 14 от 29.04.2021 г., подготовленной муниципальным унитарным предприятием "Землеустройство и геодезия", объект (Литер А) относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к коммунальной зоне (ПК-2). Градостроительных ограничений на объект (Литер А) не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 01/06/21-СТЭ, подготовленным ООО «Алтайский лабораторный центр экспертиз», нежилое административно - складское здание, расположенное по адресу: <...>. 47б, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, соответствует объект в учетной зоне объектов культурного наследия располагается, и соответствует по своему облику и по функциональному назначению. Расположение исследуемого объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения в соответствии с генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края возможно, градостроительные ограничения по данному объекту отсутствуют.

Нарушений норм и правил не выявлено, на права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Механическая безопасность исследуемого здания обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям не противоречит.

В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна. Угрозы разрушения строительных конструкций, а. следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого административно - складского здания, расположенного по адресу: <...>, возможна.

Экспертом ООО «Алтайский лабораторный центр экспертиз» ФИО7 подготовлены письменные пояснения, из которых следует, что разрешение на строительство № 22RU22302000161 на объект по адресу: <...>, выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 05 февраля 2015 г.

Согласно указанным письменным пояснениям эксперта, строительство здания не повлияло на физическую сохранность объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих к названному земельному участку территориях.

По данным карты градостроительного зонирования "Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" исследуемый объект, располагаясь в границах земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050349:265, находится в зоне застройки объектов ПК-2 без заступов за красную линию. Разрешенное использование данного земельного участка - для размещения объектов розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные склады.

Из письменных пояснений эксперта следует, что здание располагается в границах земельного участка, не выходит за красную линию. При получении разрешения на строительство здания по адресу: <...>, был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации города Барнаула № 2456 от 18.11.2014, согласно которого была определена зона допустимого размещения объекта капитального строительства. В соответствии с этим планом здание допустимо располагать по границе красной линии.

Согласно письменным пояснениям эксперта, при строительстве спорного объекта не была нарушена зона допустимого расположения здания.

Расстояния от здания до магистральных сетей не превышают нормативных значений. Согласно предоставленной контрольной съемке земельного участка вдоль ул. Ползунова на расстоянии 14 м проходят магистральные сети канализации. Согласно СП 42.13330.2016 п.12.35, табл. 12.5 расстояние от фундаментов зданий до сетей канализации должно быть не менее 5 м.

Расстояния от здания до сетей электроснабжения не превышают нормативных значений. Согласно предоставленной контрольной съемке земельного участка вдоль здания на расстоянии приблизительно 4 м проходит воздушная линия (ВЛ) электроосвещения напряжением 0,4 кВ. Согласно ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок", раздел 2, глава 2.5 расстояния от ВЛ до зданий, измеренное по горизонтали от крайних проводов ВЛ до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2м- для ВЛ напряжением до 20 кВ, 4м - для ВЛ 35-110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ.

Согласно статьи 6 раздела 2 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" следует, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с момента внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050349:265, расположенным по адресу: <...>, следует, что данный участок не располагается в охранной зоне ЛЭП, следовательно, данная зона в отношении участка истца не установлена.

Оценив заключение эксперта № 01/06/21-СТЭ, подготовленное на основании определения суда 04.08.2021, письменные пояснения эксперта ФИО7 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении, письменных пояснениях выводами.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Таким образом, учитывая, что, указанный выше федеральный закон вступил в силу с 03.06.2016, а разрешение на строительство спорного объекта было получено в 2015 году, положения пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к настоящему объекту не применяются.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, о том, что нежилое торгово – складское здание, литер А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 651, 5 кв.м., соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на нежилое торгово – складское здание, литер А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 651, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева