Решение от 8 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17335/2025

«09» декабря 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Метконсервис», Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская область, Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № У34-22 от 29.03.2022


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 20.11.2024;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 14.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метконсервис» (далее – истец, ООО «Метконсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНиваАгро») о взыскании 1 961 936 руб. задолженности и 165 412,07 руб. неустойки за период с 09.06.2025 по 09.10.2025 по договору № У34-22 от 29.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.12.2025.

Судом установлено, что посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 884 936 руб. задолженности и 307 531,93 руб. неустойки за период с 09.06.2025 по 27.11.2025 по договору № У34-22 от 29.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 28.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, в целях процессуальной экономии уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

С учетом того, что определением суда от 27.10.2025 дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 09.12.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 09.12.2025 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 187 000 руб. и о прекращении производства по делу в указанной части в связи с произведенной ответчиком оплатой, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 657 936 руб. задолженности и 338 078,23 руб. неустойки за период с 09.06.2025 по 08.12.2025 по договору № У34-22 от 29.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило платежное поручение от 04.12.2025, подтверждающее частичную оплату долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 187 000 руб. задолженности по договору № У34-22 от 29.03.2022, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 между ООО «Метконсервис» (исполнитель) и ООО «ЭкоНиваАгро» (заказчик) был заключен договор № У34-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Наименование услуг, сроки оказания, цена и стоимость согласуются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.3. договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание УПД. Датой поставки товара считается дата подписания УПД. Услуги считаются оказанными с момента подписания УПД (пункты 2.1., 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. выполняемые по договору услуги оплачиваются по согласованной сторонами цене согласно спецификациям.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.6. договора расчеты за услуги производятся путем предоплаты 100% на расчетный счет исполнителя. В случае, если услуга будет выполнена исполнителем до внесения предоплаты, то расчет за оказанную услугу производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня выставления УПД исполнителем.

Во исполнение условий указанного договора в период с 03.06.2025 по 07.10.2025 истец выполнил работы, а ответчик принял указанные работы на общую сумму 3 056 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 03.06.2025, 10.06.2025, 18.06.2025, 26.06.2025, 29.07.2025, 05.08.2025, 25.08.2025, 12.09.2025 и 07.10.2025.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 2 657 936 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 150 от 05.09.2025 и № 173 от 17.10.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору № У34-22 от 29.03.2022.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № У34-22 от 29.03.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № У34-22 от 29.03.2022, УПД и актами за период с 03.06.2025 по 07.10.2025, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3.6. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, не оспорена ответчиком, суд считает требование истца о взыскании 2 657 936 руб. задолженности по договору № У34-22 от 29.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 338 078,23 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.06.2025 по 08.12.2025 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 4.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, применяемая ставка в размере 0,1% соответствует критерию разумности и обычно применяемой в деловом обороте ставке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 338 078,23 руб. за период с 09.06.2025 по 08.12.2025 и с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности (2 657 936 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 120 490 руб. (в том числе с учетом частичной оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству). Истец при обращении в суд платежными поручениями № 1467 от 09.10.2025 и № 1817 от 28.11.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 120 774 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 120 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 284 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 187 000 руб. задолженности по договору № У34-22 от 29.03.2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская область, Лискинский район, с. Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метконсервис», Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 657 936 руб. задолженности и 338 078,23 руб. неустойки за период с 09.06.2025 по 08.12.2025 по договору № У34-22 от 29.03.2022, неустойку с 09.12.2025 по день фактической оплаты задолженности (2 657 936 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 120 490 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метконсервис», Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья В.В. Митина