Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А51-14165/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14165/2025
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Панчешин Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,

рассмотрев дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Сумотори» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 50-2021/ТО на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 2 981 667 рублей 10 копеек, составляющих 1 114 324 рубля 55 копеек – основной долг, 1 867 342 рубля 60 копеек неустойка за период с 14.03.2024 по 16.06.2025,

при участии

от истца -  ФИО1 доверенность от 28.06.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 доверенность от  20.12.2024, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Сумотори» (истец, ООО  «Техцентр Сумотори») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (ответчик, ООО «Фриз БК») о взыскании задолженности по договору № 50-2021/ТО на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в размере 2 981 667 рублей 10 копеек, составляющих 1 114 324 рубля 55 копеек – основной долг, 1 867 342 рубля 60 копеек неустойка за период с 14.03.2024 по 16.06.2025.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не отрицает факт наличия задолженности, оспаривает размер неустойки. Также просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Также ответчиком отдельно подано ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал иск в части суммы основного долга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Техцентр Сумотори» (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «ФРИЗ БК» (далее по тексту - Заказчик) 10.06.2021 заключили договор № 50-2021/ТО на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата сервисных услуг, оказанных Исполнителем по согласованному заказ-наряду, производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета и направления его Заказчику по электронной почте, указанной в п.9.4 Договора. Днем осуществления платежа будет считаться день зачисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя либо день внесения Заказчиком наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Со стороны Заказчика имеется просрочка оплаты оказанных услуг по:

- заказ-наряду № ТЦА0021377 от 14.03.2024 в размере 73 635 рублей;

- заказ-наряду № ТЦА0021911 от 02.05.2024 в размере 275 405 рублей 25 копеек;

- заказ-наряду № ТЦА0022382 от 20.06.2024  в размере 272 194 рубля 80 копеек;

- заказ-наряду № ТЦА0022460 от 30.06.2024  в размере 56 856 рублей;

- заказ-наряду № ТЦА0022543 от 09.07.2024 в размере 38 676 рублей;

- заказ-наряду № ТЦА0022687 от 23.07.2024 в размере 397 557 рублей 50 копеек.

Общая сумма задолженности по перечисленным выше заказ-нарядам составляет  1 114 324 рубля 55  копеек.

Работы выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписью Заказчика в Актах выполненных работ

Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 9 квартал 2024 года, подписанным сторонами по данным на 30.09.2024.

Исполнитель направил в адрес Заказчика, на электронную почту, указанную в п.9.4 Договора, письма с закрывающими документами с просьбой об оплате оказанных услуг: по счёту №ТЦА0021377 от 14.03.2024  письмо было отправлено 30.06.2024; по счёту №ТЦА0021911 от 02.05.2024 письмо было отправлено 04.05.2024; по счёту №ТЦА0022382 от 20.06.2024 письмо было отправлено 25.07.2024; по счёту №Т1ДА0022460 от 30.06.2024  письмо было отправлено 02.07.2024; по счёту №ТЦА0022543 от 09.07.2024 письмо было отправлено 01.10.2024; по счёту №ТЦА0022687 от 23.07.2024 письмо было отправлено 20.08.2024. Данные письма оставлены без ответа, услуги не оплачены.

21.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства оказания услуг, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  Доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела, включая заказ-наряды, двусторонний акт сверки, и ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 114 324 рубля 50 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом учтено, что в части задолженности ответчик признает наличие задолженности.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 867 342 рубля 60 копеек неустойка за период с 14.03.2024 по 16.06.2025 за просрочку оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Договора, случае несвоевременной оплаты Заказчиком счетов Исполнителя свыше 15 календарных дней Исполнитель может предъявить Заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной вовремя суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку при расчете неустойки по заказ-нарядам №ТЦА0021911 от 02.05.2024, №ТЦА0022382 от 20.06.2024 не учтены положения статьи 191 ГК РФ.  Начало просрочки по заказ-наряду №ТЦА0021911 от 02.05.2024 следует исчислять с 09.05.2024, а по заказ-наряду №ТЦА0022382 от 20.06.2024 -  с 31.07.2024.

С учетом перерасчета суда общая сумма неустойки составит не 1 867 342 рубля 60 копеек, а 1 863 243  рубля 69 копеек (128124,9+556318,60+436872,65+106605+48925,14+586397,40).

Контррасчет ответчика неустойки судом не принимается, поскольку в данном случае п.6.3 Договора не предоставляет отсрочку по оплате работ на 15 дней. Ответчик ошибочно толкует условия договора. Кроме того, на момент вынесения решения неустойка так и не погашена.

Ответчик  заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки оплаты, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 594 743 рубля 37 копеек, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В отношении признания иска в части взыскания задолженности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Сумотори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 114 324 рубля 50 копеек, неустойку в размере 594 743 рубля 37 копеек, госпошлину по иску  размере 73 549 рублей, всего 1 782 616 рублей 87 копеек

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Сумотори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере  40 901 рублей, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 07.08.2025 № 2701 на сумму 114 450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Панчешин Р.А.