Решение от 26 января 2022 г. по делу № А65-11116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11116/2021


Дата принятия решения – 26 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 118 357,38 руб. задолженности, неустойки в размере 11 066,41 руб., а также неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, (в редакции уточнения, принятого определением от 01.07.2021г.),

и по встречному иску Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: И11644006638; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 187 611,81 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Республики Татарстан в лице территориального отделения Департамента казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту третье лицо – 1), Финансово-бюджетную палату Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо – 2).

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен;

от третьих лиц 1, 2 – не явился, извещен.

третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>), Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 357,38 руб. задолженности, неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 01.07.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика - Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-Бюджетной палаты Альметьевского Муниципального района Республики Татарстан на надлежащего ответчика - Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: И11644006638; ИНН: <***>) и ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района республики Татарстан на надлежащего ответчика - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района республики Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>). Также указанным ходатайством истец просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПДОРСТРОЙ" задолженность в размере 118 357, 38 руб., неустойку в размере 11 066,41 руб., а также начисленную неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судебные расходы в виде государственной пошлины. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПДОРСТРОЙ" задолженность в размере 118 357 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 38 копеек., а также начисленную неустойку в размере 11 066 (одиннадцать тысяч шестьдесят, шесть) рублей 41 копеек, а также начисленную неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ с главного распорядителя бюджетных средств - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (т. 1 л.д. 83-84).

Определением от 01.07.2021г. суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего Ответчика - Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-Бюджетной палаты Альметьевского Муниципального района Республики Татарстан на надлежащего ответчика - Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: И11644006638; ИНН: <***>) (далее по тексту ответчик - 1) и произвел замену ненадлежащего Ответчика Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района республики Татарстан на надлежащего ответчика - Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района республики Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (ответчик – 2). Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключена из числа соответчиков.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.08.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик 1 не явились, извещены. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика 1 поступили письменные возражения на исковое заявление, которыми он указал на установленное Территориальным отделением Департамента казначейства МФ по РТ в ходе проверки завышения подрядчиком объёма и стоимости выполненных строительных работ по благоустройству социально значимого объекта, выполняемых за счёт средств муниципального бюджета, представил акт контрольной проверки №15 от 12.03.2020г. (т. 1 л.д. 96-104).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.09.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик 1 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик 2 пояснил, что с исковым заявлением не согласен, поскольку стороной договора не является, требования к ответчику 2 не обоснованны.

В целях установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора определением арбитражного суда от 01.09.2021г. был истребована протокол согласования разногласий к акту проверки №15 от 12.03.2020г.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 187 611,81 руб. для принятия его к производству и рассмотрения совместно с первоначальным иском ( т.2 л.д. 1-13).

Определением от 14.10.2021г. суд принял к производству встречное исковое заявление Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: И11644006638; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 187 611,81 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.10.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представил в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление, которым сообщил об отсутствии у него протокола разногласий к акту контрольной проверки №15 от 12.03.2020г. (т. 2 л.д. 22-23).

Ответчик 1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.12.2021г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики 1, 2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика 1 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не будет (т. 2 л.д. 28).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.12.2021г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Татарстан в лице территориального отделения Департамента казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту третье лицо – 1), Финансово-бюджетную палату Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо – 2).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.01.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Третьим лицом 1,2 представлены письменные пояснения, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 38-49, т. 2 л.д. 54-55).

Ответчик 1 представил в материалы дела письменные пояснения, первоначальные исковые требования не признал, сообщил об отсутствии у него протокола разногласий к акту контрольной проверки №15 от 27.03.2020г. Встречные исковые требования поддержал (т. 2 л.д. л.д. 45-46).

Истец по первоначальному иску представил письменные пояснения, приложил протокол разногласий к акту контрольной проверки №15 от 12.03.2020г., не подписанный сторонами (т. 2 л.д. 58-60).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истец предусмотренные договором работы выполнил, ответчик обязательства по оплате исполнил частично. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого истец (ответчик по первоначальному иску) произвел оплату, однако в последующем проверка установила завышение стоимости выполненных работ, в связи с чем образовалась переплата.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком 1 (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.79514 от 25.12.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по благоустройству универсальной спортивной площадки по улице Сулейманова 5,7, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 11-15).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что максимальная цена контракта ограничена размером 591 786,88 руб. Источником финасирования в соответствии с пунктом 2.3 контракта определён бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В подписанном сторонами техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту, стороны согласовали виды работ, требования к выполнению работ (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно представленным в материалы дела акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2019 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 591 786,88 руб. (т. 1 л.д. 35-38). В подтверждение выполнения работ обществом приложены копии актов освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 26-34).

Вышеуказанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны представителями сторон и заверены печатью их организаций. При принятии работ со стороны заказчика возражений относительно объёма и стоимости работ заявлено не было.

Сторонами контракта подписан акт сверки выполненных работ и проведённых оплат, по которому долг заказчика перед подрядчиком составляет 591 786,88 руб. (т. 1 л.д. 25).

Платёжным поручением № 10384 от 17.02.2020 заказчиком за счёт средств муниципального бюджета произведена оплата работ в сумме 473 429,50 руб. (т. 1 л.д. 24)

С учетом частичной оплаты, стоимость выполненных работ не оплачена на сумму 118 357,38 руб.

Досудебной претензией от 11.01.2021 года исх. №1121, направленной ответчику 13.01.2021г., истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по контракту работ (т. 1 л.д.20, 21-23).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения в арбитражный суд.

По результатам проведения со стороны департамента казначейства контрольной проверки установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на 305 969,19 руб. или на 51,70 %, что отражено в акте контрольной проверки № 15 от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 98). Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчёта стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки (т. 1 л.д. 99-100).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в результате ранее произведенной заказчиком оплаты в размере 473 429,50 руб., образовалась переплата в размере 187 611,81 руб., что явилось основанием для подачи встречного иска.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий муниципального контракта №2019.79514 от 25.12.2019г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, выполненные по договорам работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Как указано в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, принял, предъявленный акт подписал.

Вместе с тем, по результатам проведения со стороны департамента казначейства контрольной проверки установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на 305 969,19 руб. или на 51,70 %, что отражено в акте контрольной проверки № 15 от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 98).

Вышеуказанный акт подписан как департаментом казначейства, так и сторонами контракта, включая ООО «КапДорСтрой». Подписание истцом по первоначальному иску акта произведено с пометкой «с протоколом согласования разногласий».

В целях установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора определением арбитражного суда от 01.09.2021г. был истребована протокол согласования разногласий к акту проверки №15 от 12.03.2020г.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в отзыве на встречное исковое заявление, представленном к судебному заседанию 21.10.2021г., пояснил об отсутствии у него протокола разногласий к акту контрольной проверки №15 от 12.03.2020г. (т. 2 л.д. 22-23), к судебному заседанию 19.01.2022г. представил в материалы дела протокол разногласий к акту контрольной проверки №15 от 12.03.2020г. (т. 2 л.д. 59-60), однако подписей сторон данный документ не содержит и юридической силы не имеет.

Таким образом, арбитражный суд считает недоказанным факт наличия документа, поименованного «протоколом согласования разногласий».

К доводам истца о не вручении ему документа суд относится критически.

Разногласия в письменном виде истцом не оформлены и не составлены, доказательства этому в деле нет. Отсутствуют и сведения относительно урегулирования разногласий, о которых указал истец, подписывая акт проверки. При этом сам документ, содержащий урегулирование разногласий, отсутствует и истцом не представлен.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску конкретные возражения, имеющиеся у него к пересчёту объёма и стоимости работ по акту контрольной проверки, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску доказательств, указывающих на неоснованность результатов контрольной проверки работ, выполненных в рамках муниципального контракта, не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает недоказанным наличие оформленных истцом разногласий по содержанию акта контрольной проверки.

Возражая относительно информации, отражённой в акте проверки, истцом не представлено ни единого доказательства, позволяющего арбитражному суду усомниться в объективности и достоверности проведённой проверки. Приложенная к акту проверки ведомость пересчёта стоимости работ истцом документально не опровергнута, доказательства, указывающие на достоверность сведений, содержащихся в акте о приёмки выполненных работ, не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ и затарат содержат сведения об объемах работ, не подтверденных по результатм пересчёта.

На предложение арбитражного суда провести судебную экспертизу как истец, так и ответчик такого ходатайства не заявили. Соответственно, при отсуствии обоснованных и мотивированных возражений к пересчёту выполненных работ бремя доказывания соответствия выполненных работ объёму, установленому муниципальным контрактом и отражённому в акте о приёмке выполненных работ, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике, то есть на ООО «КапДорСтрой».

Данный подход соответствует как положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договору строительного подряда, так и судебно-арбитржаной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А65-32633/2019.

В данном случае именно на подрядчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом проверить фактический объём выполненных работ суду первой инстанции не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие истцом действий по доказыванию неправомерности результатов пересчёта объёма работ и опровержения акта контрольной проверки, арбитражный суд считает доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 285 817,69 руб.

Следовательно, основания для взыскания остатка задолженности, предъявленого обществом по первоначальному иску, отсутствуют. Напротив, сумма завышения стоимости работ 187 611,81 руб. подлежит взысканию с подрядчика (общества) в рамках удовлетворения встречного иска.

Удовлетворение встречного иска по вышеприведённым судом в настоящем решении основаниям исключает удовлетворение первоначалного иска о взыскании долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.4 контракта, предусматривающий отсрочку платежа на 30 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 591 786,88 руб. за период с 31.01.2020г. по 17.02.2020г. и на сумму 118 357,38 руб. за период с 18.02.2020г. по 02.06.2021г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд признает расчет истца арифметически неверным.

Исходя из того, что акт формы КС-2 подписан сторонами 31.12.2019, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены в срок не позднее 29.01.2020. Поскольку оплата работ произведена заказчиком лишь 18.02.2020, за период с 31.01.2020 по 18.02.2020 подлежит начислению пеня, предусмотренная пунктом 8.6 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок денежной суммы. Размер исчисленных таким образом пени при сумме долга 285 817,69 руб. за период с 31.01.2020г. по 18.02.2020г. составляет 1 619,63 руб.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания пени, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат распределению пропорционально размеру их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, юридический адрес: <...> (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата государственной регистрации 27.12.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2018г.) 1 619,63 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 61 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2018г.) в пользу Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, юридический адрес: <...> (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата государственной регистрации 27.12.2011г.) 187 611,81 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 628 руб.

Произвести зачет взаимных требований, в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2018г.) в пользу Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, юридический адрес: <...> (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата государственной регистрации 27.12.2011г.) 185 931,18 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова