Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А28-15490/2022

113/2023-157882(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15490/2022
г. Киров
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350063, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Краснодарское отделение № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о взыскании 144 757 рублей 04 копеек,

установил:

Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.12.2022 № 23907/22/214144 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании 144 757 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское отделение № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ошибочного списания денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 20.04.2023.

ФИО1 представил отзыв от 15.06.2023, ПАО «Сбербанк России» отзыв в письменном виде в материалы дела не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В Новороссийском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 36461/17/23054-ИП, возбужденное 17.05.2017 на основании судебного приказа по делу № 2-927-16/75, выданного мировым судьей судебного участка № 75 города Новороссийска, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 144 757 рублей 04 копеек.

Из материалов дела следует, что права требования уступлены ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика на основании договора уступки прав (требований) от 15.09.2017 № ПЦП5-19АД.

Также материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 144 757 рублей 04 копеек были взысканы с ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству № 36461/17/23054-ИП, но имеющего одинаковые идентификационные данные с должником по исполнительному производству.

При этом денежные средства в размере 144 757 рублей 04 копеек перечислены в адрес ответчика (платежное поручение от 26.11.2018 № 393988).

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не перечислены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного процесса ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях от 13.09.2023 указал, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку считает, что факт невозврата денежных средств стал известен 10.02.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что денежные средства были списаны со счета ФИО1 12.11.2018 и 13.11.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России», а 26.11.2018 перечислены в адрес ответчика.

В материалах дела имеется ответ истца на обращение ФИО1, датированный 05.12.2018, согласно которому истец признал факт того, что ФИО1 является тезкой должника ФИО1.

Именно с этого момента истец мог направить требование о возврате денежных средств в ПАО «Сбербанк России» и узнать о состоявшейся уступке и перечислении денег ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с получением обращения ФИО1 в 2018 году, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в Арбитражный суд Кировской области истец обратился 15.12.2022, срок исковой давности суд считает пропущенным.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский