Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-4632/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4632/23-96-37
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЩИТОВЫЕ СИСТЕМЫ" 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., БЕРЕЗОВЫЙ П., ДЕКОРАТИВНАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 231101001 к ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" 129085, <...>, СТР 2, Э/ПОМ/КОМ 3/IV/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 771701001 о взыскании 1 882 597 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.02.23г.; диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЩИТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда от 25.05.2021 № АКСБ-2021-05-25-1 в размере 658 554,86 руб., пени в размере 904 033 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени, представил контррасчет пени.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств письма исх. №032 от 03.02.2022 г.

Между тем, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 25.05.2021 между ООО «Щитовые Системы» (Субподрядчик) и ООО «АЛЬФА КОНСТРАКТ» (Подрядчик) заключён договор подряда №АКСБ-2021-05-25-1, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ряд работ, предусмотренных техническим заданием, дополнительными соглашениями, на площадке БЦ «Ставропольский» по адресу: <...> этажи) в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также Дополнительными соглашениями № №1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии с п. 3.4. Договора Работы сдаются Субподрядчиком поэтапно; фактом окончания работ по этапу является подписание Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Субподрядчик во исполнение своего обязательства выполнил и передал работы Подрядчику, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 4 от 02.02.2022 на сумму 451 114,51 руб., №5 от 02.02.2022 на сумму 16 089,44 руб., от 26.07.2021 на сумму 75 550 руб., № 1 от 02.02.2022 на сумму 38 686,88 руб., от 20.10.2021 на сумму 92 111,33 руб., от 30.10.2021 на сумму 77 199,86 руб., от 15.12.2021 на сумму 61 667,24 руб., а всего на сумму 812 420 руб.

Выполненные работы Ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 658 554,86 руб.

Актом приёма-передачи документов от 02.02.2022 года Субподрядчиком была передана предусмотренная договором подряда исполнительная документация, сертификаты соответствия, а также акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приведённые в таблице выше.

Документы по указанному акту приёма-передачи документов были приняты Ответчиком с замечаниями; имевшиеся у Подрядчика замечания были устранены Истцом, о чём 21.03.2022 был составлен Акт устранения замечаний.

Письмом от 24.03.2022 года (исх. №109) Истец уведомил Ответчика об устранении всех замечаний.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документы и передаёт их Субподрядчику или направляет обоснованный отказ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Приведенные ответчиком доводы, связанные с сроком выполнения работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сроки выполнения работ были изменены Дополнительным соглашением №1 от 23 июля 2021, в соответствии с которым Стороны согласовали следующие сроки: срок начала работ: 25 мая 2021 года; срок окончания работ: 29 октября 2021 года.

В отношении доводов Ответчика о том, что Истцом работы были выполнены не в полном объёме, с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также качества выполнения работ, судом установлено следующее.

Предъявленные Истцом спорные работы были приняты Ответчиком без замечаний, кроме работ по Актам по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3: 1) №4 от 02.02.2022 на сумму 451 114,51 рублей (выполнение работ подтверждается подписью ФИО4), 2) №5 от 02.02.2022 на сумму 16 089 рублей (выполнение работ подтверждается подписью ФИО4); 3) №1 от 02.02.2022 к ДС №2 от 22.09.2021 на сумму 38 686,88 рублей (выполнение работ подтверждается подписью ФИО4).

При этом указанные ответчиком замечания были заявлены им после подписания спорных актов уполномоченным представителем ответчика - ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки за первый квартал 2022 года, подписанный Сторонами без разногласий.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью Подрядчика оплатить выполненные по предъявленным и подписанным сторонами актам работы.

Согласно представленному в материалы дела Акту приёма-передачи документов от 02.02.2022 года установлено, что документы по указанному акту были приняты Ответчиком с замечаниями, а именно: «с замечаниями к СМР и составу и комплектности исполнительной документации».

Вместе с тем, в течение срока, согласованного сторонами в договоре (п. 3.5. Договора) Ответчиком были предъявлены только требования об устранении замечаний по оформлению исполнительной документации, сданной Истцом.

При этом, имевшиеся у Подрядчика замечания были устранены Истцом, о чём 21.03.2022 был составлен Акт устранения замечаний. Письмом от 24.03.2022 года (исх. №109) Истец уведомил Ответчика об устранении всех замечаний.

Таким образом, Истцом выполнены работы на общую сумму 1 599 172,86 руб. Выполненные Истцом по вышеуказанным актам работы Ответчиком оплачены частично, на сумму 940 618 руб., неоплаченными остались работы на сумму 658 554 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 658 554 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 904 033 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.13.5. Договора в случае просрочки оплаты принятых работ, Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени), начисляемой на сумму просроченного платежа до даты его оплаты в размере 0,5 % в день от суммы соответствующего просроченного платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до 180 579 руб. 41 коп., рассчитав ее исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании пени в размере 723 453,59 руб. суд считает необходимым отказать.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЩИТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 658 554 руб. 86 коп., неустойку в размере 180 579 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "ЩИТОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 834 руб., уплаченную по платежному поручению № 1456 от 23.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник