Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-94946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94946/18-161-668
г. Москва
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ООО «Амазаркнская Золотодобывающая компания» (ОГРН 1147536008751)

к ООО «Техническая компания «Армада» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 003 739 руб.

по договору поставки №1111/122 от 11 ноября 2015 г.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 18.07.2016,

не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по дов. 14/18 от 19.06.2018,

ФИО4 по дов. № 13/18 от 18.06.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 003 739 руб..

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату авансового платежа.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амазарканская Золотодобывающая компания» и ООО техническая компания «Армада» заключен договор поставки от 11.11.2015 № 1111/122, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец принять и оплатить на условиях, определенных в спецификации к договору поставки.

Так в соответствии со спецификацией № 1 к настоящему договору ответчик обязался поставить в адрес истца Трактор Т-35.01ЯБР-1 в количестве 2 штуки на общую сумму в размере 39 900 000 рублей 00 коп.

Стоимость одного трактора составляет 19 950 000 рублей 00 коп.

Оплата товара осуществляется путем перечисления аванса в размере 3 990 000 рублей 00 коп. и аванса в размере 19 950 000 рублей 00 коп. до 15.12.2015 и до 25.12.2015.

Доплата остаточной стоимости товара осуществляется в размере 15 960 000 рублей 00 коп. в течении 3 рабочих дней с момента уведомления изготовителем о готовности товара к отгрузке.

Срок отгрузки составляет с 10.04.2016 по 10.05.2016 при условии 100% оплаты стоимости товара.

Данный договор и спецификация № 1 к договору подписан обеими сторонами и удостоверен печатями организаций, а также не оспаривается сторонами.

Однако в связи с тем, что ответчик просрочил поставку товара истец направил претензию от 26.05.2016 с требованиями о поставке товар и погашении пени в размере 170 683 рублей 00 коп.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил письмом от 07.06.2016 № 100/А о сдвиге сроков выпуска техники заводом изготовителем, предложил приостановить действие договора поставки и согласовать график возврата полученной предоплаты.

Истец в письме от 22.06.2016 направил повторную претензию, в которой указал, что предложенные ответчиком варианты разрешения ситуации являются неприемлемыми и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и погасить пени в размере 311 552 рублей 00 коп.

Письмом от 17.07.2016 № 126/А пообещал осуществить отгрузку одного трактора в срок до 30.09.2016г..

В ответ на данное предложение истец письмом от 25.07.2016 № 25/07-АЗК направил письменный запрос о предоставлении подтверждающих документов.

Письмом от 29.07.2016 № 29/07-АЗК истец сообщил о нуждаемости данных тракторов и не намерено отказываться от договора поставки.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 187 ответчик перечислил истцу 3 990 000 рублей 00 коп. в качестве частичного возраста авансового платежа на основании претензии от 22.06.2016 и платежным поручением от 26.08.2016 № 213 вернул 19 950 000 рублей 00 коп. в качестве авансового платежа на основании данной претензии.

Платежным поручением от 26.08.2016 № 214 и платежным поручением от 26.08.2016 № 215 ответчик добровольно перечислил в адрес истца пени и проценты за просрочку поставки товара в размере 311 552 рублей 50 коп. и возврат авансового платежа в размере 525 868 рублей 70 коп.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем возврата суммы авансового платежа в размере 23 940 000 рублей 00 коп., а также пени и проценты за просрочку поставки товара и возврата авансового платежа, при этом предупредив истца о том, что претензию от 22.06.2016 расценивает как отказ от договора поставки в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата авансового платежа и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями 01.09.2016.

Факт возврата аванса истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком исполнены требования истца (свои обязательства) по возврату авансового платежа, выплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам договор сторонами не расторгнут.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования о возврате товара свидетельствует об одностороннем отказе от договора. Также суд полагает, что в сложившейся ситуации (после возврата аванса) обязательств ответчик по поставке товара не наступили, поскольку истец своими действиями сам не исполнил встречные обязательства (по оплате аванса).

Так, согласно п. 1.1. и 5.1. договора поставки от 11.11.2015г. порядок и условия поставки определяются в Спецификации № 1. Согласно спецификации (пп.4.1-4.3.) при своевременной оплате аванса, цена не подлежит изменению; при нарушении сроков оплаты аванса, срок отгрузки может корректироваться; при нарушении сроков 100% оплаты товара, срок отгрузки увеличивается на соответствующий срок просрочки платежей.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец в своей претензии от 24.05.2016г. указывает на нарушение ответчиком своих обязательств по поставке товара - тракторов, что препятствует сезонному характеру работы.

В письме-претензии от 22.06.2016г. истец сам указывает на свое право в силу п. 3 ст.487 ГК РФ потребовать 1) передачи оплаченного товара; либо 2) возврата аванса.

Также в данном письме истец потребовал именно возврата аванса, что свидетельствует о выборе истцом конкретного права, установленного ст.487 ГК РФ.

Таким образом, истец своими действиями оказался от исполнения договора, результатом чего стал возврат ответчиком аванса в размере 19 950 000 руб. 00 коп.; добровольная уплата неустойки за нарушение сроков поставки в 311 552 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 868 руб. 70 коп. за соответствующий период.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, ввиду отказа истца от исполнения обязательств по договору, отсутствуют встречные обязательства ответчика по поставке неоплаченного истцом товара, а также начисление неустойки является неправомерным (ст.10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах в иске подлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Амазаркнская Золотодобывающая компания» (ОГРН <***>) к ООО «Техническая компания «Армада» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 003 739 руб. по договору поставки №1111/122 от 11 ноября 2015 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий