Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-28310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28310/24-28-215
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ТМ" (127591, <...>, СТР 1, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСС РАЗВИТИЕ" (117463, <...>, ПОМ VI ОФ70 ЭТ1 КОМ2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 388 293,14 руб., суммы задолженности в размере 167   681,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 237, 07 руб. за период с 15.02.2021г. по 09.02.2024г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.05.2024г., диплом

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2024г., диплом

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.12.2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСС РАЗВИТИЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 388 293,14 руб., суммы задолженности в размере 167 681,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2024 г. в размере 304 416 руб. 59 коп. и на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

«24» декабря 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ТМ» (Субарендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор №Р-24/12-15 субаренды нежилого помещения (далее по тексту-Договор-1) сроком по 14.02.2021 г. включительно.

В силу п. 1.1. Договора-1 Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду (временное владение и пользование за плату) часть нежилого помещения №11 с кадастровым номером 77:05:0006004:23946 (комнаты №№ 1а, 16,1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 12,12а, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 24 и 27), общей площадью 317,4 кв.м, (далее - «Помещение»), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, в субаренду в соответствии с разрешенным использованием Субарендатора.

Арендатор временно владеет и пользуется Помещением на основании договора аренды №Дог-МКАП-2014/01/15-1 от 15.01.2014 г. (далее по тексту - Договор аренды) и дополнительного соглашения №1 от 06.04.2015 г. к Договору аренды, заключенного между ООО «Мкапитал» и Арендатором. Срок действия Договора аренды - по 14.02.2021 г. включительно.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что во исполнение п. 6.1. Договора-1 Субарендатор перечислил Арендатору Гарантийный депозит в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «Развитие» (ИНН <***>) и ООО «ПЛАНЕТА ТМ» (ИНН <***>).

Во исполнение п. 6.2. Договора-1 Субарендатор произвел доплаты Гарантийного депозита 30.01.2019 г. в размере 48 418 (Сорок восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 135 от 30.01.2019 г.; 04.02.2019 г. в размере 39 874 (Тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 32 коп., что подтверждается платежным поручением №173 от 04.02.2019 г.

Истец считает, что уплаченная сумма Гарантийного депозита подлежит возврату как неосновательное обогащение Ответчика.

Кроме того, Истец утверждает, что согласно Акту сверки взаимных расчетов на 09.02.2024 г. по Договору-2 Истец переплатил в адрес Ответчика сумму в размере 167 681,86 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 86 коп.

В качестве соблюдения претензионного порядка 24.07.2023 г. Истец направил досудебную претензию исх.23.74 в адрес Ответчика, что подтверждается чеком АО «Почта России» от 24.07.2023 г., описью вложения, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12504085219760 (вручено получателю 03.04.2023 г.). Поскольку Ответчик оставил претензию без ответа, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

«01» июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ТМ» (Субарендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор №Р-01/07-20 субаренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор-2) сроком по 14.02.2021 г. включительно.

В силу п. 1.1. Договора Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду (временное владение и пользование за плату) часть нежилого помещения №11 с кадастровым номером 77:05:0006004:23946 (комнаты №№ 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 12, 15), общей площадью 165,41 кв.м, (далее - «Помещение»), расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, в целях осуществления коммерческой деятельности в соответствии с Уставом Субарендатора.

Таким образом, Договор 1 фактически досрочно расторгнут сторонами 30 июня 2020 года, так как между Сторонами был заключен новый договор субаренды № Р-01/07-20 от 01 июля 2020 года (далее-Договор 2) на иные помещения общей площадью 165,41 кв.м.

Договором 2 предусмотрена иная арендная плата, новый размер обеспечительного платежа, помещение по Договору 2 было передано по новому Акту приема-передачи Субарендатору, что в свою очередь доказывает и подтверждает тот факт, что Стороны фактически 30 июня 2020 года досрочно расторгли Договор № 1 и заключили новый Договор от 01 июля 2020 года, не связанный с условиями Договора субаренды № Р-24/12-15 от 24 декабря 2015 года.

При этом, судом не принимается ссылка Истца на п.10 Информационного письма от 16.02.2001 года № 59, так как в указанном пункте Информационного письма идет речь о порядке и необходимости регистрации продленного договора аренды.

Договор 1 между сторонами не продлевался на новый срок, не является продленным на неопределенный срок, так как между сторонами был заключен именно новый договор субаренды от 01 июля 2021 года.

Фактическое прекращение отношений сторон по Договору субаренды № Р-24/12- 15 от 24 декабря 2015 года и возврат помещений Арендатору также подтверждается тем фактом, что Ответчик часть помещений, ранее занимаемых Истцом передал в субаренду ООО «Никамед», что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2020 года, а на другую часть помещений заключен Договор субаренды № Р-01/07-20 от 01 июля 2020 года и подписан Акт приема-передачи помещений площадью 165,41 кв.м.

Таким образом, 30 июня 2020 года Субарендатор прекратил использование помещений по Договору субаренды № Р-24/12-15 от 24 декабря 2015 года и по акту приема-передачи принял новые помещения в субаренду по новому Договору.

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 13.02.2024 г.

В связи с тем, что Договор субаренды № Р-24/12-15 от 24 декабря 2015 года был прекращен 30 июня 2020 года, срок исковой давности по требованиям Истца пропущен, даже с учетом подписанного сторонами Акта сверки на 31 декабря 2020 года.

Таким образом Истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 388 293,14 руб.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

«14» февраля 2021 года между Истцом и ООО «Управляющая компания «Мкапитал» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору субаренды нежилого помещения № Р-01/07-20 от «01» июля 2020 года.

Основанием заключения указанного соглашения послужил тот факт, что все права и обязанности по основному Договору аренды перешли от Ответчика к ООО «УК «Мкапитал».

С указанного момента стороной Договора субаренды №Р-01/07-20 от «01» июля 2020 года со стороны Арендатора является ООО «УК «Мкапитал», в связи с чем, требование Истца о взыскании суммы задолженности в размере 167 681,86 руб. заявлено к ненадлежащему Ответчику.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ТМ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина