Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-167832/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 11. 2023 года. Дело № А40-167832/22-43-1296

Резолютивная часть решения объявлена 13. 11. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 11. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ " (ОГРН <***>)

к ООО " АВИАСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 256 344 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Севен санс девелопмент» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авиастрой» (ответчик) о взыскании 256 344 рублей - неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-167832/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены доводы Ответчика о частичном возврате авансового платежа, в подтверждение чего Ответчик представил платежное поручение от 29.07.2022 № 129 с назначением платежа - возврат необработанного аванса по договору подряда 19-05-2022с от 19.05.2022.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не уточнил исковые требования с учётом указаний кассационной инстанции, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учётом указаний кассационной инстанции; при первом рассмотрении дела в упрощенном порядке представил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие уточненных искового заявления и отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.05.2022 № 19-05-2022с, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных и инженерных работ, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.20 договора подрядчик обязан выполнить все работы качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, в объеме и в сроки, предусмотренные сметой, графиком производства работ и остальными положениями договора.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - 60 календарных дней с момента подписания, но не позднее 17.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора 23.05.2022 заказчиком был перечислен аванс по договору в размере 306 800 рублей.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения работ заказчик в соответствии с условиями договора 07.06.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По приглашению заказчика 08.06.2022 представителями обеих сторон проведен осмотр выполненных подрядчиком работ по договору, в результате которого сторонами составлены ведомости контрольных обмеров № 1 -5, в которых зафиксированы выполненные подрядчиком объемы работ на общую сумму 50 466 рублей.

Ответчик представил истцу акт выполненных работ (КС-2) на сумму в размере 226 788 рублей, истец направил мотивированный отказ (претензию) от приемки работ, в котором указал на несостоятельность требований ответчика о включении в акт выполненных работ следующих позиций: вывоз мусора на сумму 84 000 рублей, поскольку указанная сумма предусмотрена в сметном расчете за вывоз мусора с объекта заказчика за весь выполнения полного объема работ по договору; накладные расходы на сумму 92 322 рубля, поскольку указанные накладные расходы подрядчиком не подтверждены, накладные расходы в указанном размере установлены согласно сметному расчету на весь объем работ по договору.

Также истец выразил готовность принять выполненные работы на сумму в размере 50 466 рублей согласно ведомости контрольных обмеров и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 256 344 рубля.

Поскольку ответчиком неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ закреплено правило запрета одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит критерии оценки судом представленных в материалы дела доказательств.

Так, арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Таким образом, целью судебного разбирательство дела является всестороннее, полное и объективное исследование всех имеющихся в деле доказательств, их оценка в совокупности и взаимосвязи и вынесение на основании таких исследования и оценки законного и обоснованного решения.

При этом часть 5 статьи 71 АПК РФ устанавливает паритет доказательств, постулируя принцип, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком произведен частичный возврат авансового платежа, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.07.2022 № 129 с назначением платежа - возврат необработанного аванса по договору подряда 19-05-2022с от 19.05.2022 на сумму 80 012 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма неотработанного аванса, правомерно заявленная ко взысканию, составляет 176 332 руб. 00 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании ы неотработанного аванса в сумме 176 332 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 286-289, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " АВИАСТРОЙ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ " (ОГРН <***>) 176 332 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 289 руб. 96 коп.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 80 012 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 837 руб. 04 коп.

Исполнительный лист серии ФС № 040633785 выданный Арбитражным судом г. Москвы 07.11.2022 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1