Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А53-34237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» мая 2018 г. Дело № А53-34237/17


Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер физического лица – предпринимателя 2302101609)

к Таганрогской таможне

о признании незаконными действий


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.09.2017 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО4;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий таможенного поста МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни, выразившихся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного Союза (в Украину) состава транспортных средств Iveco Stalis, государственный регистрационный знак АК 471-3, с прицепом Chereau CD 381, государственный регистрационный знак 5150 АА-3, перевозчика ЧТУП «АрсМар» с товаром «мясо куриное механической обработки замороженное», весом брутто 20292 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 020714, страна происхождения Польша и запрете 14.08.2017 вывоза указанного товара по транзитной декларации № 11209103/240417/0207295 на территорию Украины.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области Ширинской И.Б. от 22.01.2018 произведена замена судьи Мезиновой Э.П. на судью Колесник И.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2018 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26 апреля 2017 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП ФИО5 Курган Таганрогской таможни с таможенной территории Таможенного союза прибыл состав транспортных средств Iveco Stalis, государственный регистрационный знак АК 471-3, с прицепом Chereau CD 381, государственный регистрационный знак 5150 АА-3, перевозчика ЧТУП «АрсМар», осуществлявшего в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита международную перевозку товара «мясо куриное механической обвалки».

Согласно транзитной декларации (л.д.27 т.1) товар следовал с территории Польши на территорию Украины транзитом через Российскую Федерацию. Перевозку осуществлял перевозчик ЧТУП Арсмар (Республика Беларусь).

При прибытии 26.04.2017 на таможенный пост МАПП ФИО5 Курган Таганрогской таможни, поскольку в транзитной декларации указан орган назначения – т/п МАПП ФИО5 Курган (графа 53), водителем указанного транспортного средства должностному лицу таможенного органа поданы транзитная декларация, CMR, счет-фактура, ветеринарный сертификат (свидетельство), иные документы.

Согласно представленным документам перевозчиком осуществлялась международная перевозка товара «мясо куриное механической обвалки замороженное», весом брутто 20292 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 020714, страна происхождения Польша. Перевозчиком 26 апреля 2017 года в 10 часов 12 минут были представлены документы для завершения процедуры таможенного транзита и зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10319060/260417/0002077. Подтверждение выдано перевозчику 26 апреля 2017 года в 10 часов 13 минут.

Как пояснил в судебном заседании представитель таможенного органа, вопросов к ветеринарному свидетельству нет. Документы на товар были оформлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 163 ТК ТС выбытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Для завершения таможенной процедуры транзита таможенный орган назначения проставляет отметку на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита (п. 5 ст. 225 ТК ТС).

Письмом таможенного поста МАПП «ФИО5 Курган» перевозчик был проинформирован о том, что постом отказано в разрешении на убытие с таможенной территории ЕАЭС партии товара, перемещаемой на транспортном средстве, per. № АК1471-3/5150АА-3, и являющейся мясом куриным механической обвалки замороженным, весом брутто 20292 кг, классифицируемым по коду 020714 ЕТН ВЭД (CMR№ б/н, счёт-фактура № 1/1 от 20.04.2017, страна отправления - Польша, получатель Е.А. Шарабурко, г. Донецк, Украина), задекларированной в транзитной декларации № 11209103/240417/0207295.

Не согласившись с действиями таможни по не выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории ТС и запрета 14.08.2017 на вывоз указанного товара по транзитной декларации № 11209103/240417/0207295 на территорию Украины, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования положений Указа № 560 следует, что в течение одного года, начиная с 06.08.2014, запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации Постановлением от 7 августа 2014 года № 778 ввело эмбарго на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Документом утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, республика Албания, Черногория, республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию. В частности, под полный запрет попали поставки говядины, свинины, плодоовощной продукции (то есть овощей и фруктов), мяса птицы, рыбы, сыров, молока и молочных продуктов из стран Евросоюза, США, Австралии, Канады и Королевства Норвегия.

В Перечень запрещенных с 06.08.2014 к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, утвержденный Постановлением № 778, включены, в том числе относящиеся к коду ТН ВЭД ТС 0207 мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105, свежие, охлажденные или замороженные.

Указом Президента Российской Федерации от 29.06.2016 № 305 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», было продлено с 06.08.2016 по 31.12.2017.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» было установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации (далее - товары), подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.

При этом пунктом 2 данного Указа установлено, что положения Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 может быть применен к товарам, помещенным под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимым в третьи страны, при условии наличия у таможенных органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Если же процедуры таможенного транзита завершается на территории Российской Федерации, то п. 2 Указа на данные товары не распространяется, и они в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 подлежат уничтожению.

Иными словами, по мнению таможенного органа, если санкционный товар ввезен на территорию Таможенного союза в режиме таможенного транзита и местом доставки товара (пунктом выбытия с территории Таможенного Союза) является таможенный орган республик Казахстан или Белоруссия, перемещение такого товара по территории Российской Федерации в режиме таможенного транзита возможно.

Если же пунктом выбытия с территории Таможенного Союза товара (место доставки товара) является РФ, то перевозимый товар подлежит уничтожению.

Между тем такое толкование Указов Президента Российской Федерации № 391 от 29.07.2015 и № 560 от 06.08.2014 является неверным в виду следующего.

Правовая основа применения специальных экономических мер, цели и принципы их применения определяются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах», согласно которому специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (часть 2 статьи 1).

Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они носят временный характер и применяются независимо от других мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод ее граждан.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (статьи 2 и 3).

Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 390 «О безопасности» закреплены полномочия Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности на принятие решения о применении специальных экономических мер (статья 8).

Из содержания указанных норм следует, что вышеупомянутые Указы Президента РФ приняты в ответ на недружественные действия иностранных государств, их органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации. Целью их принятия является защита национальной безопасности Российской Федерации.

Следовательно, дифференцировать применение положения Указа в зависимости от того, в каком месте товар, перевозимый по территории Российской Федерации, пересекает границу Таможенного Союза (непосредственно в РФ или на территории р. Казахстан или р. Белоруссия) несообразно.

Поскольку целью приятия санкции, как указано выше, является защита национальной безопасности, разрешение вести санкционный товар по территории Российской Федерации в случае его выбытия с территории Таможенного Союза в р. Казахстан или р. Белоруссия, и запрет на его перевозку в случае выбытия непосредственно с территории Российской Федерации лишает данную санкцию смысла с точки зрения целей ее принятия.

Кроме того, таможенный орган в рассматриваемом случае ссылается на буквальное толкование пункта 2 Указа Президента Российской Федерации и положения ст. 220 ТК ТС, которая содержит легитимное определение термина «место доставки товаров».

Согласно данной норме права место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

При этом пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» имеет следующее буквальное содержание: «…наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита».

То есть в нем буквально не говориться о «месте доставки товаров», в том смысле, который придает данному словосочетанию статьи 220 ТК ТС.

Синтаксическое строение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 четко позволяет определить его содержание и смысл, состоящий в том, что данным пунктом установлены исключения из общего порядка, установленного пунктом 1 Указа, без каких либо разграничений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, действия т/п МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской выразившиеся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного Союза (в Украину) состава транспортных средств Iveco Stalis, государственный регистрационный знак АК 471-3, с прицепом Chereau CD 381, государственный регистрационный знак 5150 АА-3, перевозчика ЧТУП «АрсМар» с товаром «мясо куриное механической обработки замороженное», весом брутто 20292 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 020714, страна происхождения Польша и запрете 14.08.2017 вывоза указанного товара по транзитной декларации № 11209103/240417/0207295 на территорию Украины, не соответствуют требованиям ТК ТС.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая правовую позицию, сформированную судами первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом РФ В рамках аналогичного дела № А53-10703/16, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем чеком-ордером № 491 от 10.11.2017 на сумму 300 руб. оплачен государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по оплате которой, ввиду удовлетворения требований заявителя, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия таможенного поста МАПП «ФИО5 Курган» Таганрогской таможни, выразившиеся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного Союза (в Украину) состава транспортных средств Iveco Stalis, государственный регистрационный знак АК 471-3, с прицепом Chereau CD 381, государственный регистрационный знак 5150 АА-3, перевозчика ЧТУП «АрсМар» с товаром «мясо куриное механической обработки замороженное», весом брутто 20292 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 020714, страна происхождения Польша и запрете 14.08.2017 вывоза указанного товара по транзитной декларации № 11209103/240417/0207295 на территорию Украины, как несоответствующие требованиям ТК ТС.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер физического лица – предпринимателя 2302101609) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суме 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.