Решение от 13 сентября 2025 г. по делу № А81-3154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3154/2025
г. Салехард
14 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 518323 от 29.03.2023 в размере 857 999 рублей 86 копеек, неустойки в размере 85 799 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д0157/ПСС-24 от 24.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о взыскании задолженности по договору № 518323 от 29.03.2023 в размере 857 999 рублей 86 копеек, неустойки в размере 85 799 рублей 99 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком истцу была предъявлена претензия с требованием об оплате неустойки за несвоевременное выполнение договорных обязательств в размере 481 388 рублей 21 копейки за период с 01.08.2024 по 30.09.2024. Заявил о прекращении части неисполненных обязательств зачетом в размере 481 388 рублей 24 копеек.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором с требованием ответчика о зачете не согласился, указал, что обязательства по контракту истцом были исполнены 03.08.2024 просрочка составила 3 календарных дня, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ составляет 23 674 рубля 83 копейки. В удовлетворении требований о прекращении части неисполненных обязательств, в части взыскания неустойки в размере – 457 713 рублей 41 копейки просит отказать.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (подрядчик) был заключен договор № 518323 на выполнение работ на объекте «Храмовый комплекс в Честь Преображения Господня в г. Салехарде» (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в сроки и в пределах договорной цены выполнить разработку конструкторской документации (КМД), с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте «Храмовый комплекс в Честь Преображения Господня в г. Салехарде», а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные субподрядчиком результаты работ предусмотренных договором.

25 августа 2023 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали изменение стоимости работ и график выполнения работ.

Выполнение работ было разбито на два этапа (Приложение № 3.1, № 3.2.)

Работы по первому этапу выполнены и оплачены ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 11.11.2023.

Общая сумма выполненных работ составила – 9 723 963 рубля.

В соответствии с п. 2.1 договора, окончательная стоимость работ будет определена на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Истцом работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением были выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

Первый этап работ - Акт приемки выполненных работ № 1 от 11.11.2023.

Общая сумма выполненных работ составила – 9 723 963 рубля.

Указанная в акте стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме.

Второй этап работ - Акт приемки № 2 от 14.10.2024.

Общая сумма выполненных работ составила – 7 891 610 рублей 08 копеек.

Указанная сумма оплачена частично в размере – 7 033 610 рублей 22 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет - 857 999 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 2.4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право Субподрядчика требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно п. 6.9. договора, в случае задержки оплаты Подрядчиком на срок более 10 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом были начислены пени за период с 03.12.2024 - 03.04.2025 в размере 85 799 рублей 99 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 04.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком - 12.03.2025. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Фактически Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял выполненные работы на сумму 7 891 610 рублей 08 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2024.

Ответчик против наличия задолженности не возражает, вместе с тем ответчик не согласен с предъявленной суммой, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае задержки сроков выполнения работ по Договору по сравнению со сроком, предусмотренным условиями Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно выполненных работ по Договору.

За несвоевременное выполнение договорных обязательств 23.04.2025 Ответчиком предъявлена претензия №Исх1774/ПСС-25, с требованием оплаты договорной неустойки за период с 01.08.2024 по 14.10.2024 в размере 591 870,76 рублей.

Истец 14.05.2025 письмом №13/05/2025 от 13.05.2025 (Вx2336/ПСС-25 от 14.05.2025) направил отказ от уплаты предъявленной неустойки, в связи с неверным определением периода ее начисления.

Ответчик, с учетом позиции Истца, изложенной в ответе на претензию Вх2336/ПСС-25 от 14.05.2025, считает возможным изменить дату окончания периода расчета неустойки на 30.09.2024 (дата получения Ответчиком Акта выполненных работ № 2, подтвержденная отчетом об отслеживании почтовых отправлений и Вx5644/ПСС-24 от 30.09.2024).

В связи с чем, по расчету ответчика размер неустойки составляет 481 388 рублей 21 копейка за период с 01.08.2024 по 30.09.2024.

Ответчик заявляет о прекращении части неисполненных обязательств зачетом неустойки в размере 481 388 рублей 24 копеек.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ). Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 по делу № 305-ЭС-12236.

Как указано судом и усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о зачете неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а именно за нарушение срока.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. Договора в случае задержки сроков выполнения работ в целом по Договору по сравнению со сроком, предусмотренным условиями Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно выполненных работ по Договору.

По расчету ответчика неустойка за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 составила 481 388 рублей 21 копейка.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата утверждения заказчиком акта приёмки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приёмки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ может считаться исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приёмке.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что работы были выполнены 03.08.2024, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 03.08.2024 № 1/ДН-Г, подписанным сторонами.

Истец признаёт, что согласно дополнительному соглашению от 16.07.2024, срок завершения второго этапа работ установлен до 31.07.2024, однако работы завершены 03.08.2024. Просрочка составила 3 дня. Истец признаёт встречное требование Ответчика в части неустойки в размере 23 674 рубля 83 копейки.

Истец просит засчитать встречное требование ответчика в размере 23 674 рубля 83 копейки и в результате зачета взыскать с ответчика сумму в размере 920 125 рублей 02 копеек.

Суд считает верным утверждение истца о факте предъявления результата работ, а именно 03.08.2024.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору должна быть рассчитана за период с 01.08.2024 по 03.08.2024 и составит 23 674 рубля 83 копейки.

Учитывая изложенное, в результате зачета к оплате истцом должна быть предъявлена сумма в размере 834 325 рублей 03 копейки (857 999,86 – 23 674,83) .

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате задолженности подлежит удовлетворению с учетом произведенного зачета в размере 834 325 рублей 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 85 799 рублей 99 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан составленным арифметически неверно.

Учитывая произведенный зачет, сумма, на которую должна быть начислена неустойка, составляет 834 325 рублей 03 копейки.

Согласно п. 6.9. договора, в случае задержки оплаты Подрядчиком на срок более 10 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом ограничения 10%.

По расчету суда размер неустойки составляет 83 432 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 83 432 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая частичное признание исковых требований ответчиком возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 578 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 518323 от 29.03.2023 в размере 834 325 рублей 03 копейки, неустойку в размере 83 432 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 172 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 38783 от 04.04.2025, в размере 14 578 рублей.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова