Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А53-12717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2024 года Дело № А53-12717/2023


Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ТСО «Южный регион» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 117 112,73 руб.



установил:

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о

привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 117 112,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСО «Южный регион».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «ТФ «Донские зори» к ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика отзыв на иск не поступил, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении.

Третье лицо в судебное заседание также явки представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговая фирма «Донские зори» (заказчик) и ООО «ТСО «Южный регион» (подрядчик) был заключен договор подряда №1 от 19.09.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровельного покрытия на объекте Рыночный продовольственный комплекс II очередь строительства: Универсам со встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, согласно проекту 17-16И-АР, разработанному ООО «Градостроитель» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 11 238 500 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

ООО «Торговая фирма «Донские зори» произведен авансовый платеж в адрес ООО «ТСО «Южный регион» в размере 5 000 000 руб.

ООО «ТСО «Южный регион» не выполнило работы, предусмотренные договором, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «ТСО «Южный регион» уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса от 10.12.2019.

Стоимость годных строительных материалов ООО «ТСО «Южный регион», оставшихся после проведения демонтажных работ на строительной площадке составила сумму 1 249 882,53 руб. В связи с чем, сумма оплаченного аванса за вычетом стоимости годных строительных материалов составила 3 750 117,47 руб.

Поскольку ООО «ТСО «Южный регион» возврат указанной суммы не произвел, ООО «Торговая фирма «Донские зори» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В рамках дела №А53-31087/20 Арбитражным судом Ростовской области судом установлено невыполнение условий договора ООО «ТСО «Южный регион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № А53-31087/20 взысканы с ООО «ТСО «Южный регион» в пользу ООО «Торговая фирма «Донские зори» неосновательное обогащение в размере 3 750 117,47 руб., неустойка в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 626,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 369 руб., всего взыскано 4 117 112,73 руб.

ООО «ТФ «Донские зори» был направлен для исполнения в отделение Федеральной службы судебных приставов России по РО исполнительный лист о взыскании указанной задолженности с ООО «ТСО «Южный регион». 26.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 84763/21/61085-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ООО «ТФ «Донские зори» обратилось 11.10.2021 с жалобой на бездействие судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 12.10.2021 ФИО3 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО «ТФ «Донские зори» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По результатам рассмотрения жалобы 29.10.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО4 вынесено постановление, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

10.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отношении ООО «ТСО «Южный регион» на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекс РФ.

ООО «ТСО «Южный регион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно п. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «ТСО «Южный регион» с 28.09.2018 являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Задолженность была взыскана в полном объеме в пользу истца с ООО «ТСО «Южный регион» на общую сумму 4 117 112,73 рублей решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № А53-31087/20, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТСО «Южный регион» прекратило свою деятельность 10.11.2021 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, руководитель и единственный участник ООО «ТСО «Южный регион» ФИО1 действовал недобросовестно, что привело к невозможности взыскания задолженности перед ООО «ТФ «Донские зори».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности в размере 4 117 112,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты по настоящему делу, указал на необходимость рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности (аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424).

С учетом выводов суда кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано на следующее.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо ? ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Судом установлено также следующее.

В связи с невыполнением ООО «ТСО «Южный регион» работ, предусмотренных договором, истец 12.12.2019 вручил лично генеральному директору ООО «ТСО «Южный регион» ФИО1 претензию исх. № 93 от 10.12.2019, которой уведомил о расторжении договора и потребовал возврата аванса, что подтверждается собственноручной росписью ФИО1 в получении претензии. Однако каких-либо действий после получения указанной претензии ООО «ТСО «Южный регион» к возврату задолженности либо урегулированию иным образом правоотношений по договору не предпринимало.

Судом по ходатайству истца истребовались доказательства в налоговом органе и банках о наличии у должника открытых расчетных счетов, и были затребованы выписки о движении денежных средств по счетам открытым в банковских учреждениях и принадлежащих должнику.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТСО «Южный регион» в ПАО «РОСБАНК» 19.09.2019 на расчетный счет ООО ТСО «Южный регион» от истца поступил аванс по договору № 1 от 19.09.2019 в размере 5 000 000 рублей.

Однако, как видно из содержащихся в выписке сведений о движении денежных средств, поступившая от истца сумма аванса была израсходована на иные цели, не связанные с исполнением договора подряда. В частности, были совершены операции по выдаче денежных средств ответчику ФИО1 со счета ООО ТСО «Южный регион» в ПАО «РОСБАНК» в сумме 850 000 рублей после получения аванса от истца.

Указанные платежи по получению наличных денежных средств и дальнейшее закрытие расчетного счета свидетельствуют о намерении руководителя и участника ООО «ТСО «Южный регион» ФИО1 прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредитором ООО «ТФ «Донские зори», что свидетельствует о недобросовестности единственного участника и руководителя ООО «ТСО «Южный регион» ФИО1

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям в отношении ООО ТСО «Южный регион» 28.12.2020 и 10.03.2021 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

10.11.2021 налоговым органом принято решение и внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО ТСО «Южный регион».

Таким образом, именно на указанное лицо возлагается ответственность за причиненные убытки в связи с совершением неразумных и недобросовестных действий, повлекших ликвидацию общества - должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТСО «Южный регион» прекратило свою деятельность 10.11.2021г. и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом единственный участник и руководитель ООО «ТСО «Южный регион» ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку указанное основание исключения общества из ЕГРЮЛ свидетельствует о намерении руководителя и участника ООО «ТСО «Южный регион» прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредитором ООО «ТФ «Донские зори».

Ответчик не пояснил какими законными интересами подконтрольного ему юридического лица мотивировано его бездействие, выразившееся в непринятии мер по предоставлению достоверных данных о юридическом лице в налоговый орган, а также в неосуществлении ликвидации общества при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед кредиторами.

На момент исключения ООО ТСО «Южный регион» из реестра ФИО1 не мог не знать как о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, так и о наличии непогашенной задолженности фирмы на момент ее исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению фирмы из ЕГРЮЛ.

Ответчик свой статус контролирующего лица не оспорил, отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе, не дал пояснений относительно обстоятельств и оснований, по которым зачисленные от фирмы денежные средства (авансовый платеж) списаны с расчетного счета общества.

При этом суд принимает во внимание, что истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по возврату оплаченных ему денежных средств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" обращено внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13.03.2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09. 2020 года № 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о перераспределении бремени доказывания, исходя из неравных в силу объективных причин процессуальных возможностей истца и ответчика, неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424).

Верховный суд в п. 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, указывает, что «участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.)».

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная правовая позиция о необходимости доказывания ответчиком отсутствия вины в аналогичных обстоятельствах изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 5-КГ22-63-К2.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия бездействия руководителя ООО «ТСО «Южный регион», приведшего к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, лежит на ответчике.

Из совокупности приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик знал о наличии задолженности, однако осуществил бездействие, в результате которого ООО «ТСО «Южный регион» было исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСО «Южный регион» на сумму 4 117 112,73 руб., взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № А53-31087/20, которым с ООО «ТСО «Южный регион» в пользу ООО «Торговая фирма «Донские зори» были взысканы неосновательное обогащение в размере 3 750 117,47 руб., неустойка в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 626,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 369 руб., а всего взыскано 4 117 112,73 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 4 117 112,73 руб. и государственную пошлину в сумме 43 586 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук