Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А79-4978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4978/2023
г. Чебоксары
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш»,

(г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, влд. 73С, оф. 1, ОГРН <***>),

о взыскании 61 900 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО2 (г. Чебоксары),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ответчик, ООО «Строймаш») о взыскании 61 900 руб. ущерба.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Требование мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу в порядке регресса расходов, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие причинения ущерба транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, виновником которого признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 2.5 ПДД РФ, управляющий транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в отзыве от 04.10.2023 указал, что регрессное требование возникает непосредственно к лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Заявлением от 05.12.2023 просил оставить без рассмотрения исковое заявление ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2021 года в 06 час. 15 мин. в районе дома 65 А по ул. Промышленная <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Стромаш» под управлением ФИО2, и Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3.

Вина водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser ФИО2, подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 18.03.2022 № 18810021200001566900 и мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 21.03.2022 по делу № 5-275/2022.

Согласно протоколам от 18.03.2022 серии 21 НМ № № 089804 и 089805 об административном правонарушении, водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> нарушил пункты 2.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего, транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак В 117 ОТ 21 получило механические повреждения, при этом, причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшим лицом в данном ДТП является собственник транспортного средства Ford Fusion ФИО3, которому причинен вред имуществу.

Постановлением от 21.03.2022 по делу № 5-275/2022 мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового события, гражданская ответственность водителя ООО «Строймаш» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (полис от 20.09.2021 серии ААВ № 3025248054).

22 марта 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра то 22.03.2022, соглашения от 05.04.2022 об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ 3025248054, истец признал случай страховым.

Платежным поручением от 06.04.2022 № 39871 истец произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 61 900 руб.

Поскольку виновным лицом признан водитель ответчика, истец претензией от 17.05.2023 № 72-000770 потребовал возместить ему причиненный ущерб.

Оставление требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании части 1 статьи 1081 Кодекса имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО, а не из Кодекса об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела, водитель, виновный в ДТП, является работником ООО «Строймаш». Кроме того, владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на праве аренды по договору от 24.01.2020 транспортного средства без экипажа является ООО «Строймаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В связи с чем, ссылка ответчика в части возникновения права регрессного требования непосредственно к лицу, которое скрылось с места ДТП, судом признается несостоятельной.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из анализа представленных истцом материалов дела об административном правонарушении, относящихся к спорному ДТП, у истца на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так, в ходе проведения административной проверки было установлено, что ДТП совершил водитель ФИО2, который с места ДТП скрылся.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у АО «СОГАЗ» из прямого указания подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положения названного пункта не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных норм Закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось во владении ООО «Строймаш», работником которого являлся ФИО2, доказательства того, что ответчик в спорный момент не состоял с последним в трудовых отношениях и выбытия названного транспортного средства из его владения, в дело не представлены.

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Строймаш» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 61 900 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб. ущерба и 2476 (Две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяМ.А. Максимова