Решение от 8 декабря 2025 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7631/2025
г. Архангельск
09 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 06.11.2025, 20.11.2025 помощником судьи Ельцовой В.Н., 25.11.2025 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>) о взыскании 1 402 532 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.11.2025, и о взыскании неустойки в размере 1% от не выплаченного долга в сумме 360 422 руб. 55 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.11.2025 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 06.11.2025 присутствовали представители:

от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – ФИО2 (по доверенности от 18.07.2025).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ответчик) о взыскании 1 402 532 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.11.2025, и о взыскании неустойки в размере 1% от не выплаченного долга в сумме 360 422 руб. 55 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, просил уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, начатом 06.11.2025, представитель Учреждения на исковых требованиях настаивал, а представитель Общества поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2025 был объявлен перерыв до 11 ч 30 мин 20.11.2025, а в судебном заседании 20.11.2025 – перерыв до 09 ч 30 мин 25.11.2025. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2024 по делу №А05-12636/2024 урегулированы разногласия, возникшие между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) при заключении договора о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления.

В соответствии с означенным договором арендатору переданы во временное владение и пользование транспортные средства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая сумма платы, уплачиваемая в рамках договора аренды, за четыре автобуса составляет 2 263 696 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%) 377 116 руб. 02 коп. В сумму платы за пользование транспортными средствами включается плата за фактическое пользование транспортными средствами за период с 03.05.2023 по дату подписания акта осмотра, а также арендная плата уплачиваемая арендатором с момента подписания акта осмотра до окончания срока его действия.

Согласно пункту 5.1.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме 113 551 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18 925 руб. 18 коп.) в месяц, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя согласно расчёту (приложение № 3). Согласно пункту 5.1.2 договора (определение от 15.05.2024 по делу №А05-12636/2024), сумма платы за фактическое пользование транспортными средствами за период с 03.05.2023 по дату подписания акта осмотра оплачивается арендатором единым платежом или частями по усмотрению арендатора до даты окончания действия настоящего договора (31.12.2024).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он действует по 31.12.2024 включительно, а в части платежей – до полного их завершения.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы по договору за месяцы с сентября 2024 года по декабрь 2024 года, истец просил взыскать с ответчика 1 402 532 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.11.2025, а также неустойку в размере 1% от не выплаченного долга в сумме 360 422 руб. 55 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В пункте 6.3 договора установлено условие о неустойке на случай просрочки перечисления арендной платы. В этом случае арендатор уплачивает пени в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за месяцы с сентября 2024 года по декабрь 2024 года и наличие оснований для взыскания неустойки не оспаривал.

Суммы долга по арендной плате за месяцы с сентября 2024 года по декабрь 2024 года, на которые в данном случае начислена неустойка, присуждены к взысканию с ответчика решениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2025 по делу № А05-14397/2024, от 17.03.2025 по делу № А05-15553/2024, от 11.04.2025 по делу № А05-1176/2025, от 15.05.2025 по делу № А05-2220/2025, а частичная уплата присуждённых сумм основного долга по арендной плате за сентябрь 2024 года и октябрь 2024 года произведена ответчиком в ходе соответствующих исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учётом приведённых разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств в счёт исполнения обязательств должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счёте подразделения судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности в соответствующих суммах прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не включается в период просрочки должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу № А56-53749/2021, от 15.09.2022 по делу № А42-11161/2021.

Проверив расчёты неустойки, приведённые истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.11.2025 № 21301/1863, суд находит эти расчёты ошибочными, выполненными без учёта разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, и фактической даты зачисления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве. Как усматривается из документов, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу во исполнение определения суда об истребовании доказательств, платежи, отражённые в расчётах истца как совершённые 25.06.2025 и 26.06.2025, фактически были зачислены на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, 17.06.2025. Следовательно при исчислении неустойки именно дата 17.06.2025 должна учитываться как дата погашения соответствующих частей долга.

По расчёту суда, приведённому в таблице 1, в данном случае пени, которые могли быть начислены в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, то есть исходя из размера 1% суммы долга за каждый день просрочки платежа, составляют 1 396 817 руб. 30 коп.

Таблица 1.

Расчётный период

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка неустойки за день просрочки

Сумма неустойки, руб.

с
по

количество дней

1
2

3
4

5
6

7 [2] × [5] × [6]

сентябрь 2024 года

90 840,88

08.10.2024

17.06.2025

253

1%

229 827,43

58 997,78

18.06.2025

06.11.2025

142

1%

83 776,85

октябрь 2024 года

113 551,10

06.11.2024

17.06.2025

224

1%

254 354,46

74 322,57

18.06.2025

06.11.2025

142

1%

105 538,05

ноябрь 2024 года

113 551,10

06.12.2024

06.11.2025

336

1%

381 531,70

декабрь 2024 года

113 551,10

10.01.2025

06.11.2025

301

1%

341 788,81

Итого:

1 396 817,30

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, исчисляемой в размере 1% суммы долга за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства по внесению платежей по договору, просил уменьшить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О) разъяснено, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приведённые разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованная сторонами в договоре и применённая истцом при расчёте неустойки ставка неустойки (1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), значительно превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1% суммы долга за день просрочки).

В пересчёте на годовые проценты установленная в рассматриваемом договоре ставка неустойки применительно к 2024 году составляет 366 процентов годовых (1% × 366 дней), а применительно к 2025 году – 365 процентов годовых (1% × 365 дней).

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 139 681 руб. 72 коп. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени в большем размере, ответчик не представил.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Поскольку неустойка в сумме 139 681 руб. 72 коп. ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Так как по состоянию на 06.11.2025 за ответчиком числится долг по арендной плате за месяцы с сентября 2024 года по декабрь 2024 года в общем размере 360 422 руб. 55 коп., с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку в размере 0,1% от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 07.11.2025 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец при обращении в суд понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом имущественного положения ответчика суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счёл возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 139 681 руб. 72 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.11.2025, а также пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы основного долга, величина которого по состоянию на 06.11.2025 составляет 360 422 руб. 55 коп., подлежащие начислению за каждый день просрочки начиная с 07.11.2025 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров