Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-40353/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40353/2017
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33086/2018) ООО "Промшильд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-40353/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Промшильд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зартак"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промшильд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зартак" 558 318 руб. убытков, причиненных расторжением договора поставки от 31.08.2016 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, состоящих из оплаты товара ненадлежащего качества в сумме 540 000 руб., расходов по оплате транспортных услуг в сумме 2 318 руб., связанных с возвратом оборудования ответчику, расходов, связанных с проведением экспертного исследования принтера, в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 180 000 руб.

Определением от 17.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Истец ссылается на то, что ответчик не заявлял об уменьшении суммы судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности указанной истцом суммы возмещения расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для уменьшения судом заявленной истцом суммы судебных расходов 180 000 руб. явилась недоказанность истцом факта и стоимости проживания представителя истца в Санкт-Петербурге и стоимости его проезда, при том, что суд предлагал истцу представить такие доказательства.

Оценив стоимость оказанных истцу юридических услуг в 20 000 руб., суд указал, что заявленная истцом сумма 180 000 руб. явно несоразмерна фактической стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование заявления представил договор от 01.06.2017 об оказании юридических услуг, платежные поручения от 28.03.2018 № 212, от 25.05.2018 № 374, акт об оказании услуг от 27.12.2017 № 100000875.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ, сложность рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов является чрезмерны, неразумным и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктом 4.2 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 180 000 руб. При этом в стоимость услуг входят все затраты исполнителя, в том числе транспортные расходы.

Дополнением к заявлению (л.д. 132) истец сообщил (в ответ на требование суда о представлении доказательств фактической стоимости проезда представителя истца и его проживания в Санкт-Петербурге) об отсутствии у него документальных доказательств, подтверждающих размер транспортных расходов представителя и расходов на проживание в Санкт-Петербурге.

В связи с непредставлением затребованных доказательств, суд правомерно посчитал недоказанным факт несения соответствующих расходов.

Поскольку иск основан на договоре поставки товара, суд правомерно указал, что данная категория спора не относится к числу сложных, а с учетом того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, суд обоснованно посчитал заявленную ко взысканию сумму не соразмерной объему оказанных услуг и уменьшил ее до 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в сумме, превышающей указанный судом размер – 20 000 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-40353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян