Решение от 5 февраля 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10568/2025
г. Иваново
06 февраля 2026 года
Решение вынесено путем подписания резолютивной части 27 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121317руб. 91коп., из них 118700руб. предоплаты за товар, 2617руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 17.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-8» (далее – ООО «Завод ЖБИ-8») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника») о взыскании 121317руб. 91коп., из них 118700руб. предоплаты за товар, 2617руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 17.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек в виде 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 434, 438, 463, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, а также отказом от возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

Определением арбитражного суда от 26.11.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «Завод ЖБИ-8» к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-10568/2025.

Истец, ответчик признаны судом в порядке статьи 123 (ч.1) АПК РФ надлежащим образом извещенными о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 121, статьей 228 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

24.12.2025 от истца в суд поступили дополнительные документы.

От ответчика отзыв на исковое заявление, дополнительные документы в суд не поступили.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 27.01.2026 резолютивной части решения.

28.01.2026 решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.01.2026 (загрузка в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.01.2026) в суд поступило заявление ООО «Завод ЖБИ-8» о составлении мотивированного определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату от 27.08.2025 №685 на сумму 118700руб. ООО «Завод ЖБИ-8» произвело перечисление ООО «Автоспецтехника» денежных средств в размере 118700руб. по платежному поручению от 27.08.2025 №3776.

Согласно условиям выставленного счета ООО «Автоспецтехника» обязалось поставить в адрес ООО «Завод ЖБИ-8» товар – люлька-корзина монтажная для КМУ трехместная (г/п 350 кг, габаритные размеры ДхШхВ: 2000х850х1250 мм, замок – гидравлический, быстросъем, цвет – синий, масса – 160 кг). Однако поставка указанного в счете товара не состоялась.

23.09.2025 посредством РПО №19772011032285 ООО «Завод ЖБИ-8» направило в адрес ООО «Автоспецтехника» досудебную претензию №б/н от 23.09.2025, содержащую односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате суммы предоплаты (аванса) в срок не позднее 30.09.2025. Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от возврата денежных средств в оставшейся части необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

В соответствии пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

В соответствии с выставленным ответчиком счетом от 27.08.2025 №685, оплаченным истцом в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2025 №3776, ответчик обязался поставить в адрес истца товар – люлька-корзина монтажная для КМУ трехместная (г/п 350 кг, габаритные размеры ДхШхВ: 2000х850х1250 мм, замок – гидравлический, быстросъем, цвет – синий, масса – 160 кг) стоимостью 118700руб.

В связи с указанными обстоятельствами, исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком предоплаты за товар по платежному поручению от 27.08.2025 №3776 на сумму 118700руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Однако доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара, в материалы дела не представлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу суммы предоплаты в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования о взыскании 118700руб. возврата предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание с ответчика 2617руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 17.11.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7)).

Суд отмечает, что в случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Пленума №7).

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 17.11.2025 проверен судом, признан верным.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения (27.01.2026) составит 6367руб. 53коп.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6367руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 27.01.2026 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности в размере 118700руб. за период с 28.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11066руб. (платежное поручение от 18.11.2025 №5201).

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании 25000руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 17.11.2025 между ООО «БизнесФинКонсалт» (исполнитель) и ООО «Завод ЖБИ-8» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №029/2025-ЮЛ, согласно которому (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: защита прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Автоспецтехника» о взыскании неосновательного обогащения (возврате аванса).

Стоимость подготовки и подачи иска, сопровождение дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке составит 25000руб. (п.3.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №5200 от 18.11.2025 на сумму 25000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

Также суд отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Наличие либо отсутствие у представителей статуса адвоката правового значения для разрешения вопроса о соразмерности цены фактически оказанным юридическим услугам не имеет, закон данные условия как взаимосвязанные не определяет.

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ необходимо обращать особое внимание на правильность определения предмета договора и связывать его с оказанием услуг по представительству в рамках конкретного арбитражного дела, поскольку расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Ответчик о несоразмерности, необоснованности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Наряду с этим суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №029/2025-ЮЛ от 17.11.2025 в рамках договора исполнитель обязуется осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Автоспецтехника» о взыскании неосновательного обогащения (возврате аванса) (п.1.1).

При этом документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени заявителем в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, в размере 25000руб. (п.3.1) определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия с указанием на такие услуги, как подготовка и подача иска, сопровождение дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание категорию и сложность дела (спор не представлял сложности с точки зрения применения норм законодательства, поскольку по спорам категории «Поставка» имеется обширная судебная практика, для разрешения спора требовалось знание и применение нескольких статей одного нормативного правового акта гражданского законодательства – Гражданский кодекс Российской Федерации, и сбор незначительного количества доказательств), учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме иска, объем оказанных представителем заявителя услуг (составлено исковое заявление, а также процессуальное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, иные процессуальные документы представителем не составлялись), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 15000руб.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу в суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами. В оставшейся части сумма судебных издержек подлежит отнесению на истца.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 11066руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В связи с указанным обстоятельством государственная пошлина в размере 187руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121317руб. 91коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-118700руб. предоплаты за товар,

-6367руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 27.01.2026 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности в размере 118700руб. за период с 28.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства,

-11066руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

-15000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 187руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Е. Шемякина