Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-104686/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104686/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " БалтИнжСервис " (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Фирма «Модуль-3» (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнжСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Модуль-3» (далее - ответчик) о взыскании 4 505 264 руб. 53 коп. задолженности по договору №8/2018 от 07.05.2018 (далее – Договор), 1 278 323 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 10.09.2019, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.12.2019, истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности в связи с добровольной уплатой ответчиком части долга, просил взыскать с ответчика 1 522 475 руб. 01 коп. задолженности, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности в размере 1 522 475 руб. 01 коп., просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 07.05.2018 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению благоустройства после проведения работ по строительству объектов наружного освещения кварталов Санкт-Петербурга: микрорайон (Планерная ул. –Долгоозерная ул.- Ольховая ул. – ул. Маршала Новикова-Парашютная ул.- пр. Сизова – пр. Испытателей – ул. Ильюшина) 3 этап Микрорайон (Долгоозерная ул. –Ольховая ул. – пр. Королева – ул. Уточкина –Комендантский пр.) и сдать их заказчику.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена на основании Локальной сметы, являющегося Приложением №1, и составляет 4 230 940 руб.

Условиями Договора предусмотрено начало работ с момента подписания Договора. Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2018 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 Договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о выполнения работ по Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2018 стоимость работ сторонами определена в размере 4 505 264 руб. 53 коп.

Стороны подписали на общую сумму 4 505 264 руб. 53 коп. акты выполненных работ №1 от 20.09.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 29.11.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 505 264 руб. 53 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 20.09.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 29.11.2018 по форме КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Из материалов дела видно, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковое требование о взыскании 1 522 475 руб. 01 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости неисполненного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует Договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (0,1% от суммы долга составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 5 раз, сама неустойка при расчете истца превысила размер долга), суд считает необходимым применить положение статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер уже начисленной неустойки за период с 21.10.2018 по 10.09.2019 до 650 000 руб. (что превышает размер неустойки, рассчитанный с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ), в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановлении № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком уже после подачи иска, расходы на государственную пошлину за подачу иска в первоначальном размере должны быть возмещены ответчиком истцу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнжСервис» 2 172 475 руб. 01 коп., в том числе 1 522 475 руб. 01 коп. задолженности, 650 000 руб. неустойки, неустойку, начисляемую в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 37 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнжСервис» из федерального бюджета 14 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 №392.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.