Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-269812/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269812/23-42-2143
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ТД РЖД" (ИНН: <***>)

К АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН: <***>)

О взыскании 843 896 руб. 59 коп. неустойки

Третьи лица:

1) ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

2) ОАО "ТВЗ" (ИНН: <***>)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №1969-Д от 01.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/24-ТМХЛ от 12.01.2024 г.

от третьего лица:

(ОАО "РЖД"): ФИО4 по доверенности № СЕВ НЮ-7/Д от 02.02.2024 г.

(ОАО "ТВЗ"): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 843 896 руб. 59 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнительного отзыва.

Истец представил пояснения.

Третье лицо ОАО "ТВЗ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ОАО «РЖД», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.06.2020 № 19/20-РЛ (далее - Договор).

Истец указывает, что в соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны модели 61-4447.02 и модели 61-4458.03 (далее - Товар) производства открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее -Изготовитель).

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.7 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования Товара в течение 36 (тридцати шести) месяцев или 600 ООО (шестисот тысяч) километров пробега до первого деповского ремонта (в зависимости от того, что наступит ранее) и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки Товара.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации пассажирского вагона заводской № 00075 (восьмизначный № 031 30549) (далее - Вагон) обнаружена неисправность, а именно - нарушение лакокрасочного покрытия на торцевой стороне кузова вагона. Согласно пункту 5.3 Договора при проведении рекламационной работы Поставщик делегирует свои полномочия Изготовителю Товара.

Истец ссылается на то, что согласно пункту 5.5 Договора Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление о неисправности (от 08.06.2022 № ИСХ-5310/2022), а Северная дирекция моторвагонного подвижного состава направила в адрес Изготовителя уведомление (от 07.06.2022 № ИСХ-2357/СЕВ ДМВ)

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.7 Договора составлен акт-рекламация № 2357 от 23.06.2022, которым установлено, что вина Покупателя в неисправности Вагона отсутствует. Согласно пункту 5.6 Договора Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации для Северной дирекции моторвагонного подвижного состава.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора ремонт Вагона произведен 08.02.2023, что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 08.02.2023.

Таким образом, по мнению истца, просрочка гарантийного ремонта составила 148 рабочих дней.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты составления акта-рекламации Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый рабочий день просрочки, если такая неисправность позволяла осуществлять эксплуатацию Товара.

Сумма неустойки (пеней), согласно расчета истца, за просрочку гарантийного ремонта Вагона составила 843 896,59 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, истец не предоставил причитающееся с него по обязательству другой стороне: условия для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона; вагон, подлежащий ремонту.

Акт-рекламация № 2357 от 23.06.2022 составлен Истцом (п.2.3 Регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, далее - Регламент).

Местом проведения ремонта, предоставления вагона и инфраструктуры Истец определил ВЛТ-1 г.Рыбинск (п.17 Акта-рекламации).

Срок для добровольного выполнения ремонта 24.06.2022 - 07.07.2022 (п.5.6 Договора от 26.06.2020 №19/20-РЛ).

До истечения срока, предусмотренного для добровольного выполнения ремонта, 27.06.2022 вагон передислоцирован в г.Котлас, а затем поставлен в состав поезда.

В период с 28.06.2022 по 08.02.2023 вагон не дислоцировался в ВЛТ-1 г.Рыбинск, где должен быть предоставлен совместно с инфраструктурой для ремонта, что подтверждается выпиской из АСУПВ. Истцом не доказано обратное.

Следовательно, в период с 27.06.2022 по 07.07.2022, предусмотренный для добровольного устранения недостатков Истец не предоставил вагон для ремонта по месту, определенному им в акте-рекламации и где Ответчик его ожидал.

В период с 08.07.2022 вагон непрерывно находился в составе поезда, без захода в ВЛТ-1 Рыбинск.

Выполнение ремонта 08.02.2022 в г.Котлас во время нахождения в резерве (первый период нахождения в резерве) свидетельствует о том, что со стороны Ответчика предприняты все надлежащие меры для исполнения принятых на себя обязательств.

В то же время со стороны Истца не исполнены обязанности по встречному исполнению.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 2.4.2 Регламента, депо обеспечивает представителю Завода необходимые условия для участия в расследовании неисправности на вагоне, в случае прибытия ремонтной бригады Завода, Депо обеспечивает необходимыми условиями для работы по восстановлению или замене неисправных частей вагона.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по спорным вагонам, вагоны был предоставлен для ремонта в день его выполнения, иных доказательств того, что вагоны предоставлялись для ремонта в установленный договором срок с даты составления акта-рекламации, материалы дела не содержат.

Вагоны продолжал эксплуатироваться после составления акта-рекламации, что подтверждается выпиской из системы АСУПВ.

Фактически материалами дела подтверждается, что вагоны были отремонтирован Ответчиком в дату предоставления его для ремонта Истцом, в порядке положений п. 2.4.2 Регламента.

Вагон, не отставленный от движения, был предоставлен Ответчику в день выполнения ремонта, доказательств возможности выполнения ремонта в более ранний срок Истцом не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в заявленных требованиях, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-12373/2022, А41-95744/2021. А именно, судебными актами разъясняется: «Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены ответчиком либо непосредственно в день предоставления вагонов для ремонта либо в течение 2-дней. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что вагоны предоставлялись для ремонта в установленный Договором срок с даты составления акта-рекламации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в спорный период, согласно выписке АСУПВ, вагоны не отстранялись от движения, а постоянно курсировали в составе соответствующих поездов, то есть использовались истцом. На основании оценки представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение срока ремонта вагонов истцом документально не подтверждено, а срок ремонта вагонов ответчиком был соблюден.»

Начисление неустойки не на стоимость неисправности, а на стоимость исправного товара является недопустимым.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров , применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.

В противном случае неустойка начисляется на исправный товар.

Указанный довод находит свое подтверждение в судебной практике, сформированной кассационной инстанцией:

По делу А41-20839/2021 Арбитражный суд Московского округа указывает: «В договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (абз.1 стр.5 Постановления).

По делу № А41-93785/2022 Арбитражный суд Московского округа разъясняет: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора и сравнив его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, без учета стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, поскольку данное условие не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз.3 стр.4 Постановления).

По делу № А41-61146/2022 Арбитражный суд Московского округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций:

«При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.»

К аналогичным выводам приходит Десятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлениях по делу А41-23579/2022, А41-89813/2022, А41-23560/2022, А41-12358/2022, А41-12370/2022, А41-61351/2022 и других.

Также, на основании вышеизложенной судебной практики, ответчик представил суду контррасчет исковых требований, который произведен исходя из расчета стоимости нанесения лакокрасочного покрытия на вагон в размере 610 735 руб.

Контррасчет исковых требований выглядит следующим образом: 610 735,00*148*0,01% = 9 038,88 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом контррасчет ответчика проверен и признан обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежит удовлетворению в части 9 038,88 руб., США, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу АО "ТД РЖД" 9 038 руб. 88 коп. неустойки и 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло