Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А26-10048/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10048/2019
г. Петрозаводск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск»

о взыскании 682 870 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутринова Любовь Сергеевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 682870 руб. 42 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения договора на размещение информационных материалов № 04-д/2019, в том числе: 10000 руб. – стоимость услуг по изготовлению баннеров по договору от 06.02.2019 года № РБ-190206 на выполнение работ по изготовлению наружной рекламы (баннеров), 10200 руб. – стоимость заказа автовышки для установки каркаса и натяжного устройства по договору от 06.02.2019 года № М-190206 на выполнение работ по размещению (установке) рекламных баннеров, 655000 руб. - оплата по договорам аренды транспортного средства от 20.02.2019 года и от 27.04.2019 года, 7590 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение в виде оплаты по договору на размещение информационных материалов № 04-д/2019, 79 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2019 года по 01.07.2019 года, на сумму 7590 руб. 61 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на условия договора на оказание юридических услуг от 03.06.2019 года, расписку в получении денежных средств от 03.06.2020 года, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях ответчик требования не признал, указав следующее: уведомлением от 13.05.2019 года ответчик поставил в известность истца об отказе в размещении каких-либо информационных материалов на привокзальной площади аэропорта; ответчик не расторгал договор № 04-д/2019 в одностороннем порядке, а просил его изменить в части размещения информационных материалов; сторонами произведена сверка расчетов за период с 20.02.2019 года по 13.05.2019 года, по результатам которой, ответчик произвел истцу возврат денежных средств на сумму 4652,31 руб.; сверкой расчетов стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 20559,36 руб.; копию ответа на предложение о расторжении договора ответчик от истца не получал; истцом не соблюден претензионный порядок на обращение в суд; копии документов, приложенных к иску, заверены неустановленным лицом; состав убытков не доказан истцом; договором № 04-д/2019 не предусмотрена возможность электронной переписки сторон; ответчик в нарушение условий договора не согласовывал размещение баннера с рекламой аренды и проката автотранспортных средств; убытки не могут быть определены заранее; с июля 2019 года на территории аэропорта ведутся строительные работы в рамках заключенного государственного контракта, что снижает эффективность размещения рекламы, в связи с чем, истцу предлагалось иное место для размещения рекламы.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на отзыв и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых подробно изложена правовая позиция в отношении доводов ответчика.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили; процессуальных ходатайств не заявили.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Бюджетным учреждением Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (исполнитель) заключен договор на размещение информационных материалов № 04-д/2019 (далее – договор № 04-д/2019), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению информационных материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Место размещения информационных материалов, порядок и условия их размещения определяются в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора № 04-д/2019 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа каждого месяца; стоимость услуг исполнителя указывается в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 «Соглашение № 1 о стоимости размещения рекламы» стороны определили место размещения информационных материалов – флагштоки на привокзальной площади территории БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», д. Бесовец; характер и размер информационных материалов – баннер на флагштоках – 10,88 кв. м; стоимость размещения информационных материалов – 7590,61 руб., в том числе НДС 20% - 1265,10 руб. в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня окончания календарного месяца (пункт 4.1.3 договора № 04-д/2019).

Пунктом 9.1 договора № 04-д/2019 стороны определили срок его действия – с 20.02.2019 года по 13.03.2020 года.

06.02.2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО2 (подрядчик) заключен договор № РБ-190206 на выполнение работ по изготовлению наружной рекламы (баннеров) (далее – договор № РБ-190206), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению рекламных материалов (баннеров) в целях их последующего размещения заказчиком на территории аэропорта Петрозаводск, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора № РБ-190206 стороны определили, что цена работ по изготовлению рекламных баннеров составляет 10000 руб. и включает в себя все расходы подрядчика на изготовление рекламных баннеров, в том числе печать баннера, изготовление каркаса и натяжного устройства.

По акту приемки выполненных работ от 15.02.2019 года, подписанному сторонами без возражений и разногласий, заказчик принял у подрядчика результат работ по договору № РБ-190206 в виде рекламного баннера в количестве 1 шт., изготовленного по макету заказчика.

Денежные средства в размере 10000 руб. во исполнение обязательств по оплате в рамках договора № РБ-190206 переданы заказчиком подрядчику по расписке о получении денег от 15.02.2019 года.

Кроме того, 06.02.2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО2 (подрядчик) заключен договор № М-190206 на выполнение работ по размещению (установке) рекламных баннеров (далее – договор № М-190206), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу (установке) рекламных баннеров заказчика с использованием необходимой техники на привокзальной площади аэропорта Петрозаводск, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по монтажу (установке) рекламных баннеров составляет 10200 руб. и включает в себя все расходы подрядчика по монтажу (установке) рекламных баннеров, в том числе расходы на установку каркаса и натяжного устройства на флагштоках привокзальной площади аэропорта, привлечение и использование необходимой техники (автовышки) для монтажа (установки) рекламных баннеров (пункт 3.1 договора № М-190206).

По акту приемки выполненных работ от 25.02.2019 года, подписанному сторонами без возражений и разногласий, заказчик принял у подрядчика результат работ по договору № М-190206 в виде выполнения работ по монтажу (установке) рекламного баннера заказчика в количестве 1 шт. на привокзальной площади аэропорта г. Петрозаводск.

Денежные средства в размере 10200 руб. во исполнение обязательств по оплате в рамках договора № М-190206 переданы заказчиком подрядчику по расписке о получении денег от 25.02.2019 года.

В обоснование суммы убытков истец ссылается на идентичные по содержанию договоры аренды транспортного средства № 516190220 от 20.02.2019 года и № 527190427 от 27.04.2019 года, заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и гражданином ФИО3 и гражданином ФИО4 (арендодатели), соответственно.

По названным договорам арендатору за плату во временное владение и пользование переданы транспортные средства (легковые седаны HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***> 152RUS и гос. номер <***>).

По актам приема-передачи автомобили переданы арендатору.

Срок договора № 516190220 – с 20.02.2019 года по 20.03.2020 года; срок договора № 527190427 – с 27.04.2019 года по 27.03.2020 года.

Арендная плата по договору № 516190220 составляет 25000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Арендная плата уплачивается арендатором единовременно за весь срок аренды путем передачи наличных денежных средств арендодателю (пункт 3.3 договора).

По расписке от 20.02.2019 года денежные средства в размере 325000 руб. переданы арендодателю – гражданину ФИО3

Арендная плата по договору № 527190427 составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Арендная плата уплачивается арендатором единовременно за весь срок аренды путем передачи наличных денежных средств арендодателю (пункт 3.3 договора).

По расписке от 27.04.2019 года денежные средства в размере 330000 руб. переданы арендодателю – гражданину ФИО4

Соглашениями от 17.05.2019 года договоры аренды транспортных средств расторгнуты. По условиям договоров при досрочном расторжении договоров арендная плата возврату не подлежит.

Уведомлением от 13.05.2019 года ответчик известил истца о том, что с целью формирования и соблюдения единой политики по вопросу размещения информационных материалов на территории аэропорта и прилегающей к нему территории руководством учреждения принято решение об отказе от размещения каких-либо информационных материалов на здании аэровокзала, а также на флагштоках привокзальной площади аэропорта. Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе с 13.05.2019 года от исполнения своих обязательств по договору № 04-д/2019 в части размещения информационных материалов заказчика на флагштоках привокзальной площади. Ответчик предложил истцу рассмотреть возможность размещения информационных материалов на иных рекламных площадях, либо размещение иных видов рекламы.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ на уведомление о расторжении договора № 04-д/2019 с предложением возместить понесенные истцом расходы в общей сумме 45449 руб. 84 коп.

Между сторонами спора без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов в части обязательств по договору № 04-д/2019, из которого следует, что за период с 20.02.2019 года по 13.05.2019 года ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 20559,36 руб. Между тем, оплата по договору № 04-д/2019 произведена заказчиком в адрес исполнителя на сумму 25211,67 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом от 17.07.2019 года о возврате переплаты по договору № 04-д/2019 в размере 4652,31 руб.

Платежным поручением от 22.07.2019 года № 710345 учреждение перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 4652,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении убытков, причиненных отказом исполнителя от договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 682 870 руб. 42 коп. Претензионное письмо направлено по юридическому и по почтовому адресам учреждения, указанным в договоре № 04-д/2019, однако ответчиком не получено.

Поскольку ответчик не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлено претензионное письмо истца, направленное ответчику заказной корреспонденцией с описями вложения по двум адресам (РПО 18500136007090 и РПО 18500136007137) ответчика, информация о которых содержится в договоре № 04-д/2019.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» (раздел «Отслеживание»), почтовая корреспонденция не вручена адресату – учреждению, а возвращена отправителю - предпринимателю.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд также следует правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке урегулировать спорную ситуацию, следовательно, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в их обоснование доказательства и документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный сторонами спора договор № 04-д/2019 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор № 04-д/2019 не содержит ограничений, а также специальных положений по расторжению договора.

В материалы дела представлено уведомление от 13.05.2019 года, в котором учреждение уведомило предпринимателя об одностороннем отказе с 13.05.2019 года от исполнения своих обязательств по договору № 04-д/2019 в части размещения информационных материалов заказчика на флагштоках привокзальной площади.

Оценив буквальный смысл указанного уведомления, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 04-д/2019.

Поскольку ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора № 04-д/2019, договор считается расторгнутым с 13.05.2019 года.

Истец, в качестве подтверждения суммы убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ответчика, ссылается на договор от 06.02.2019 года № РБ-190206 на выполнение работ по изготовлению наружной рекламы (баннеров), на договор от 06.02.2019 года № М-190206 на выполнение работ по размещению (установке) рекламных баннеров, на договоры аренды транспортного средства от 20.02.2019 года и от 27.04.2019 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

По расчету истца размер убытков составляет 675200 руб., в том числе, 10000 руб. – стоимость услуг по изготовлению баннеров по договору от 06.02.2019 года № РБ-190206, 10200 руб. – стоимость заказа автовышки для установки каркаса и натяжного устройства по договору от 06.02.2019 года № М-190206, 655000 руб. - оплата по договорам аренды транспортного средства от 20.02.2019 года и от 27.04.2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 20200 руб., составляющих стоимость расходов истца на оплату услуг по изготовлению баннеров по договору от 06.02.2019 года № РБ-190206 и на оплату услуг по договору № М-190206 на выполнение работ по размещению (установке) рекламных баннеров.

Оценив доводы истца в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной по договорам аренды транспортных средств от 20.02.2019 года и от 27.04.2019 года арендной платы в общей сумме 655000 руб., суд находит их несостоятельными.

Истцом не предоставлены в суд доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что расходы истца в виде уплаченной арендной платы по договорам аренды понесены исключительно в целях исполнения договора № 04-д/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования арендованных автомобилей на территории Республики Карелия во исполнение условий договора № 04-д/2019. Не представлены договоры субаренды в отношении транспортных средств, позволяющие оценить реальность использования автомобилей истцом.

В данной части исковых требований суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по расторжению договора № 04-д/2019 и причиненными истцу убытками в виде выплаченной арендной платы.

Ответчик не являлся стороной по договорам аренды транспортных средств от 20.02.2019 года и от 27.04.2019 года.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 7590 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты по договору на размещение информационных материалов № 04-д/2019 и 79 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2019 года по 01.07.2019 года, на сумму 7590 руб. 61 коп.

Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами без возражений и разногласий, следует, что за период с 20.02.2019 года по 13.05.2019 года ответчик оказал истцу услуги по договору № 04-д/2019 на общую сумму 20559,36 руб.

Истец фактически оплатил ответчику сумму 25211,67 руб.

Письмом от 17.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате переплаты по договору № 04-д/2019 в размере 4652,31 руб.

Платежным поручением от 22.07.2019 года № 710345 учреждение перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 4652,31 руб.

Таким образом, стороны урегулировали финансовые разногласия в рамках договора № 04-д/2019 с учетом даты его расторжения. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в смысле положений главы 60 ГК РФ, подлежащее взысканию в адрес истца.

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 7590 руб. 61 коп., отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 руб. 81 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 20200 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 года, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по разрешению спорной ситуации, связанной с отказом БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» от исполнения договора № 04-д/2019 и взысканию убытков (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется в сумме 20000 руб.; оплата производится путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

По расписке в получении денежных средств от 03.06.2019 года исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 20000 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы Индивидуального предпринимателя ФИО1 представляла ФИО5 по доверенности от 26.08.2019 года.

Осуществляя защиту интересов заказчика, представителем подготовлены исковое заявление с приложением документов, возражения на отзыв, дополнительные письменные пояснения, осуществлен сбор доказательств; представитель участвовал в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют записи в протоколах судебных заседаний, в судебных актах (отражено на аудионосителях протоколов).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований считать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными у суда не имеется.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (2,96%), принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 592 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 493 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт Петрозаводск" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 20200 руб. убытков, 493 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 592 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.