Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-92525/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92525/17
22 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компетент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 11 августа 2017 года,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19 июля 2017 года, до объявления перерыва - представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18 августа 2017 года, представителя Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» ФИО3 по доверенности от 5 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компетент» (ООО «Компетент», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 11 августа 2017 года.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО1, будучи участником Общества, владеющим 49,9 % его уставного капитала, на общем собрании 11 августа 2017 года не участвовал, оспариваемые решения не принимал; об этом собрании надлежащим не уведомлялся; собрание проводилось не по месту нахождения исполнительного органа, материалы по вопросам повестки дня в его адрес не направлялись, протокол собрания составлен с существенными нарушениями требований, установленных действующим законодательством, поскольку он не был нотариально удостоверен и включал вопросы повестки дня, отличающиеся от тех, что указаны в уведомлении о проведении собрания. Таким образом, истец считает, что оспариваемые решения, должны быть признаны недействительными, поскольку при их совершении ответчиком нарушены положения 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО4, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» (АНО ВО «МИМ ЛИНК»), Министерство юстиции Российской Федерации – Департамент по делам некоммерческих организаций, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала. Заявила ходатайство о принятии изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых дополнительно просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 16 ноября 2017 года.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд своим протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайств истца, поскольку заявителем одновременно изменены и предмет, и основание иска (заявлено требование о признании недействительным корпоративного решения Общества, состоявшегося после поступления иска в суд), что процессуальным законом не допускается.

Представитель ответчика, являющийся также представителем АНО ВО «МИМ ЛИНК», в судебном заседании иск не признал. В отзыве ООО «Компетент» указано на соблюдение Обществом всех необходимых процедур при созыве и проведении спорного собрания, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований и недоказанность нарушения прав истца.

Остальные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО «Компетент» зарегистрировано 10 октября 2008 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Московской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период Общество состояло из двух участников, между которыми уставный капитал ООО «Компетент» распределен следующим образом: ФИО1 (49,9 %), ФИО4 (50,1 %).

ООО «Компетент» является 100% учредителем АНО ВО «МИМ ЛИНК».

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела протокола, 11 августа 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Компетент», повестка которого включала вопросы об одобрении решения о заключении кредитного договора с банком на сумму 23171232 рубля по залог недвижимого имущества АНО ВО «МИМ ЛИНК» и внесение изменений в устав АНО ВО «МИМ ЛИНК».

Из содержания указанного протокола также следует, что на собрании присутствовал участник ООО «Компетент» ФИО4, обладающий в совокупности 51,1 % уставного капитала ответчика.

По результатам данного собрания приняты решения об одобрении указанной сделки, изменении краткого наименования АНО ВО «МИМ ЛИНК», а также упразднении органа управления АНО ВО «МИМ ЛИНК» - Совета института.

Ссылаясь на то, что данные решения приняты в его отсутствие и без надлежащего извещения, с существенным отступлениями от требований закона, нарушившими права и законные интересы истца на участие в хозяйственной деятельности Общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.3 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с частью 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (часть 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Компетент» (пункт 9.5) предусмотрен иной срок извещения его участников о предстоящем собрании – уведомление направляется не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца 19 июля 2017 года направлено извещение о предстоящем собрании, следовательно, в части сроков уведомления, установленных внутренними положениями Общества, порядок извещения ФИО1 был соблюден.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

Из обстоятельств дела видно, что извещение о предстоящем собрании, направленное 19 июля 2017 года, по второму вопросу повестки дня содержало формулировку «внесение изменений в Устав «АНО ВО «МИМ ЛИНК».

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы прав, императивно запрещающей изменение формулировок вопросов, поставленных на повестку дня, при проведении собрания 11 августа 2017 года ответчик изменил и расширил названный вопрос.

Изменение формулировки вопроса фактически затронуло законные интересы истца, поскольку ФИО1 состоял в упраздненном на собрании Совете института АНО ВО «МИМ ЛИНК», что подтверждено решением № 2/2015 от 03 сентября 2015 года.

Таким образом, внесение изменений в формулировку вопросов повлекло не только нарушение норм действующего законодательства, но нарушило права ФИО1, лишившегося должности в органе управления АНО ВО «МИМ ЛИНК», которое подконтрольно ответчику (100 % доля в уставном капитале).

Также повестка дня была дополнена вопросом № 3.

Кроме того, пунктом 9.5 Устава Общества, предусмотрено, что при подготовке общего собрания участникам должна быть обеспечена возможность ознакомиться с материалами и информацией в объеме, не меньшем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (второй абзац названного пункта Закона № 14-ФЗ).

Как установлено судом, на оспариваемом собрании рассматривались корпоративные вопросы, касающиеся управления АНО ВО «МИМ ЛИНК», которые следует квалифицировать как проекты внутренних документов Общества по управлению учрежденным им юридическим лицом, информацию и материалы по которым ответчик был обязан направить истцу в соответствии требованиями специальных норм Закона № 14-ФЗ.

Между тем доказательств того, что Общество направляло истцу материалы по вопросам повестки дня, ответчиком в материалы дела не представлено, и в судебном заседании не оспорено, что следует признать нарушением требований действующего законодательства.

Отступление от порядка созыва и проведения общего собрания участников хозяйственного общества является существенным нарушением, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением хозяйственным обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. При этом названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким размером долей они владеют.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований Закона № 14-ФЗ к порядку его созыва и проведения, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении Обществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компетент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом от 11 августа 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компетент» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская