Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-13359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13359/2022
г. Тюмень
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 350053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2017, ИНН: <***>, адрес: 625056, <...>)

о взыскании 4 801 242 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «РДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПК Энергосистемы» (далее - ответчик) о взыскании 4 801 242 руб. задолженности по договору № 18-ПК/2020 от 17.07.2022.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подряда, выразившемся в уклонении от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту и сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо № 62505272160532 с копией определения от 24.06.2022 о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 11.08.2022 о назначении дела к судебном разбирательству опубликовано в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте суда в сети Интернет, соответственно, у ответчика была возможность ознакомиться с данным определением.

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда, начавшемся 08.09.2022, суд протокольным определением объявил перерыв до 15.09.2022 до 08 часов 45 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационной стенде в здании суда.

Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе с указанием даты и времени проведения судебного заседания направлена 08.09.2022 в 10 час. 51 мин. на электронный адрес ответчика pkfenergo@gmail.com, доставлена получателю.

После перерыва стороны в судебное заседание также не явились, ответчик свою позицию по делу не обозначил.

Судом одобрено ходатайство истца об участии в заседании суда посредством веб-конференции. В назначенную дату и время судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 136 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «ПК Энергосистемы» (генподрядчик) и ООО «РДК» (подрядчик) был заключен договор № 18-П К/2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2020 г. (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а Подрядчик осуществляет ремонт следующих объектов:

здание по ГП № 1 (казарма), в/г № 5, в/ч 80167, Республика Крым;

здание по ГП № 21 (казарма). в/г№ 5, в/ч 80167, Республика Крым, пгт. Новоозерное;

здание по ГП № 3 Комплексное (Котельная) (Склады для хранения ПС и ВС), в/г № 5. в/ч 80167, Республика Крым, пгт. Новоозерное (далее - объект) т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к договору) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем и этапность работ и материалов определены сторонами в техническом задании генподрядчика (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора - стоимость работ определяется на основании ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию) за каждый этап работы на объекте.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 4.3 договора).

Генподрядчик в день подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.4 договора)

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за выполненные подрядчиком этапы работ осуществляется на основании подписанных без замечаний со стороны генподрядчика актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления подрядчиком исполнительной документации (схемы, акты на скрытые работы и пр.) на выполненные объемы работ в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 обеими сторонами за вычетом аванса.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты подписания сторонами договора до 10.10.2020.

Разделом 11 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных подрядчиком на основании локальных сметных расчетов, после окончания работ на объекте (пункт 11.1.1 договора).

Подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 (двух) экземплярах, первичные учетные документы (заверенные копии счетов-фактур на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам), оформленные должным образом. Одновременно с представлением указанных документов Подрядчик представляет их в электронном виде в формате Microsoft Excel (пункт 11.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1.4 договора генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их, после чего согласовывает с представителем государственного заказчика и при отсутствии замечанийподписывает их со своей стороны или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполненных работ истец направил в адрес ответчика для приемки и оплаты акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 21.10.2020 на сумму 3 593 352 руб., № 2 от 21.10.2020 на сумму 4 425 817,80 руб., № 3 от 21.10.2020 на сумму 88 743, 60 руб., № 4 от 21.10.2020 на сумму 480 417,60 руб.

Факт направления в адрес ответчика актов с сопроводительным письмом исх.№ 27/10/21 от 27.10.2021 подтверждается скриншотом электронной почты истца.

Ответчик акты о приёмке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в приемке не направил. Окончательный расчет за выполненные работы ответчик не произвел.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 711 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 691 от 17.07.2020, № 697 от 17.07.2020, № 705 от 28.07.2020, № 760 от 31.07.2020, № 790 от 05.08.2020, № 1278 от 28.12.2020.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составила 4 801 242 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2022.

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты работ по договору, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх.№ 03/06/22 от 03.06.2022 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, в нарушение положений гражданского законодательства и условий договора ответчик к приемке работ не приступил, мотивированный отказ в приемке и оплате работ не направил.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, содержание представленных в материалы дела актов КС-2 не оспорил.

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, судом установлено, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности, а также доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РДК» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 801 242 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 47 006 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПК Энергосистемы», как проигравшей стороны, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК» задолженность в размере 4 801 242 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 006 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.