Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А57-19024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19024/2019
23 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – публичное акционерное общество ПАО «Россетти Волга», г. Сарато,. о взыскании 33900607,42 руб.

При участии:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2020 г.;

От ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №17 от 01.01.2020 г.; ФИО5, представитель по доверенности №16 от 01.01.2020 г., ФИО6, представитель по доверенности №09 от 01.01.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33900607 руб. 42 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств по договору №64110120002478 от 01.04.2014 г. в связи с неверным применением сбытовой надбавки ПАО «Саратовэнерго» за период июнь 2016-май 2019г.

Определением от 18.11.2019 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (переименовано в публичное акционерное общество «Россетти Волга»)

Определением от 08.09.2020 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшение суммы иска: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33145208 руб. 90 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что мощность энергопринимающих устройств АО «ХайдельбергЦемент Волга» находится в диапазоне от 670 кВт до 10 МВт, таким образом, применение сбытовой надбавки при расчете стоимости потребленной электроэнергии АО «ХайдельбергЦемент Волга», предусмотренной для потребителей с мощностью от 670 кВт до 10МВт, правомерно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что 01.04.2014 г. сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии №64110120002478, в соответствии с условиями которого поставщик ПАО «Саратовэнерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а АО «ХайдельбергЦемент Волга» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Приложением к указанному договору купли-продажи являются документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям сетевой организации - Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014г, подписанные между сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» и АО«ХайдельбергЦемент Волга».

Согласно приложению № 7 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии» объектами электроснабжения потребителя являются: «Верхняя площадка» и «Цементное производство».

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

За период с июня 2016 года по май 2019 года ответчиком произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии истцом с применением сбытовой надбавки для потребителей мощностью от 670 кВт до 10МВт.

Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 701 838 262,20 рублей.

Истец произвел полную оплату потребленной электрической энергии по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 701 838 262,20 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

Однако, истец оспаривает применение ответчиком при расчете стоимости потребленной электрической энергии за указанный период сбытовой надбавки, предусмотренной для потребителей ПАО «Саратовэнерго» с мощностью от 670 кВт до 10МВт по точкам поставки:

- энергопринимающие устройства на объекте «Верхняя площадка», запитанные от вводов №1,2 (ВЛ-35кВ -Коммунар 1 цепь –ПС АЦИ 35/6кВ, ВЛ-35 кВ - Коммунар 2 цепь –ПС АЦИ 35/6кВ),

- энергопринимающие устройства на объекте «Цементное производство», запитанные от вводов №1,2 (ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь –ПС Коммунар 35/6кВ; ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь –ПС Коммунар 35/6кВ),

поскольку, согласно Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014г, имеется электрическая связь через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между точками присоединения на объекте «Верхняя площадка», между точками присоединения на объекте «Цементное производство», кроме того, имеется электрическая связь между объектами «Верхняя площадка» и «Цементное производство», в связи с чем максимальная мощность должна определяться по совокупности энергопринимающих устройств и при расчете ответчиком стоимости потребленной электрической энергии за период с июня 2016-май 2019 подлежит применению сбытовая надбавка, предусмотренная для потребителей ПАО «Саратовэнерго» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10МВт.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с июня 2016 года по май 2019 г. с применением сбытовой надбавки для потребителей с мощностью, применяемой к группе потребителей с максимальной мощностью не менее 10 МВт, стоимость электроэнергии составила 667 937 654,78 рублей.

Разницу в стоимости электроэнергии в связи с применением сбытовой надбавки для потребителей мощностью от 670 кВт до 10МВт, оплаченную истцом ответчику, истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 900 607,42 рубля.

Ответчик возражает против предъявленного иска, ссылаясь на то, что мощность энергопринимающих устройств АО «ХайдельбергЦемент Волга» составляет: по двум самостоятельным точкам поставки на территории «Верхней площадки» 7500 кВт и 7500 кВт раздельно, по точке поставки «Цементное производство» 7400 кВт, кроме того, объекты «Верхняя площадка» и «Цементное производство» не имеют между собой электрических связей и расположены в пределах разных границ балансовой принадлежности, считает подлежащим вычитанию мощности субабонентов ООО «Элтрейт», АО «Облкоммунэнерго», ООО «ВолгаИзвесть» а также потребителей, подключенных через ВЛ-35 кВ в направлении ФИО7 к ПС «АЦИ» 35/6 кВ из величины максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга», в связи с чем максимальная мощность АО «ХайдельбергЦемент Волга» составляет менее 10МВт, т. е. ответчиком правомерно применена сбытовая надбавка, предусмотренная для потребителей с мощностью от 670 кВт до 10МВт.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали точки поставки: энергопринимающие устройства АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Верхняя площадка», запитанные от вводов №1,2 (ВЛ-35кВ -Коммунар 1 цепь –ПС АЦИ 35/6кВ, ВЛ-35 кВ - Коммунар 2 цепь –ПС АЦИ 35/6кВ), и энергопринимающие устройства АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Цементное производство», запитанные от вводов №1,2 (ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь –ПС Коммунар 35/6кВ; ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь –ПС Коммунар 35/6кВ)

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 определенная величина максимальной мощности служит для определения обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующим поставщиком дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок. В случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, для определения ценовой категории необходимо установить наличие или отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя.

Истцом в материалы дела была представлена Однолинейная схема питания карьера цементного производства от подстанции 35/6 кВ «АЦИ», из которой усматривается наличие электрической связи между подстанцией ПС 35/6 кВ АЦИ и подстанцией ПС 35/6 кВ Коммунар через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014г, предусмотрена общая максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя подстанции 35/6 кВ «АЦИ», разделенная на две точки присоединения - 15 МВт

Поскольку для разъяснения данного вопроса требовались специальные познания, судом по ходатайству ответчика определением от 03.03.2020 была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить совокупность точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии №64110120002478 от 01.04.2014 г. в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок.

2. Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО «ХайдельбергЦемент Волга»: ПС 35/6 АЦИ»: (адрес: <...> (верхняя площадка) и ПС 35/6 Коммунар (адрес: <...> (цементное производство), в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга».

3. Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО «ХайдельбергЦемент Волга», расположенными на объекте «Верхняя площадка»: (адрес: <...>), имеющими технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь- ПС АЦИ 35/6, и технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь- ПС АЦИ 35/6, в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга».

4. Определить величину максимальной мощности опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), энергоснабжение которых осуществляется через ПС 35/6 АЦИ (адрес: <...> (верхняя площадка). Уменьшает ли максимальная мощность указанных присоединений максимальную мощность АО «ХайдельбергЦемент Волга» по указанному объекту? Определить техническую возможность получения максимальной мощности присоединениями от ВЛ-35 кВ АЦИШирокий Буерак, минуя оборудование ПС 35/6 АЦИ, при действующей (фактической) схеме электроснабжения.

5. Какова величина максимальной мощности потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объектам «Верхняя площадка», «Цементное производство» для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставками сбытовых надбавок?

Проведенной экспертизой (заключение эксперта №119/2020) установлено, что:

1. Совокупностью точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии №64110120002478 от 01.04.2014 г. в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок являются:

- энергопринимающие устройства АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Верхняя площадка», запитанные от вводов №1,2 (ВЛ-35кВ -Коммунар 1 цепь –ПС АЦИ 35/6кВ, ВЛ-35 кВ - Коммунар 2 цепь –ПС АЦИ 35/6кВ),

- энергопринимающие устройства АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Цементное производство», запитанные от вводов №1,2 (ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь –ПС Коммунар 35/6кВ; ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь –ПС Коммунар 35/6кВ),

то есть совокупностью являются все точки поставки АО «ХайдельбергЦемент Волга» объектов «Верхняя площадка» и «Цементное производство».

2. В границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» между ПС 35/6 кВ «АЦИ» по адресу: <...> и ПС 35/6 кВ «Коммунар» по адресу: <...> имеется электрическая связь в виде соединения кабельно- воздушной линией 6 кВ.

3. В границах балансовой принадлежности потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Верхняя площадка» между двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ имеются две электрические связи:

1) В ОРУ-35кВ ПС 35/6кВ «АЦИ» между вводом 1 и вводом 2 воздушных линий 35кВ Коммунар-1 и Коммунар-2 имеются электрические соединения гибкими алюминиевыми шинами через два поперечных секционных разъединителя СР-35кВ и два линейных разъединителя ЛР-35кВ на вводе№1 (ВЛ-35кВ Коммунар-1) и вводе№2 (ВЛ-35кВ Коммунар-2).

2) В ЗРУ-6кВ ПС 35/6кВ «АЦИ» между вводом 1 и вводом 2 от воздушной линии 35кВ Коммунар-1 и Коммунар-2 имеются электрические соединения двумя секциями шин. Две секции шин СШ №1 и СШ №2 соединены между собой секционным разъединителем, установленным в ячейке №12 и секционным выключателем, установленным в ячейке №13.

4. Через ЗРУ-6кВ подстанции ПС 35/6 кВ «АЦИ» к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги» присоединены: от ячейки №21 и №23 ЗРУ-6кВ смежная сетевая организация ООО «Элтрейт» максимальной мощностью 1800 кВт, от ячейки №27 ЗРУ-6кВ смежная сетевая организация ОАО «Облкоммунэнерго» максимальной мощностью 800 кВт; от ячейки №11 и №19 ЗРУ-6кВ опосредованно присоединен потребитель (субабонент) ООО «ВолгаИзвесть» с максимальной мощностью 877 кВт.

Мощность смежных сетевых организаций ООО «Элтрейт» и ОАО «Облкоммунэнерго» не уменьшает максимальную мощность 15 000 кВт потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту ПС 35/6кВ «АЦИ» «Верхняя площадка».

Мощность субабонента ООО «ВолгаИзвесть» 877 кВт уменьшает максимальную мощность 15000 кВт АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту ПС 35/6кВ «АЦИ» «Верхняя площадка» до уровня 14 123 кВт.

Получение электроэнергии и максимальной мощности подстанциями «Широкий Буерак» 35кВ и «Терса» 35кВ и потребителями, присоединенными к ним, возможно от воздушной линии ВЛ-35кВ Алексеевка-Широкий Буерак, проложенной от ПС «Возрождение» 220кВ ПАО «ФСК ЕЭС» через ПС 35кВ «Хвалынская» и ПС 35кВ «Алексеевка» ПАО «МРСК Волги», полностью минуя оборудование подстанции ПС 35/6 кВ «АЦИ».

Кроме того, при отключении силовых трансформаторов Т-1/16 МВА и Т-2/16МВА и иного оборудования ПС «АЦИ» 35/6кВ, от которого непосредственно запитаны электроприемники АО «ХайдельбергЦемент Волга», будет обеспечена возможность перетока электроэнергии и максимальной мощности через оборудование ПАО «МРСК Волги» присоединениям от ВЛ-35 кВ ФИО7, минуя оборудование ПС 35/6 АЦИ, при действующей (фактической) схеме электроснабжения.

5. Величина максимальной мощности потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объектам «Верхняя площадка», «Цементное производство» для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок составляет 21 523 кВт, соответственно, потребитель АО «ХайдельбергЦемент Волга» по совокупности энергопринимающих устройств для применения гарантирующими поставками сбытовых надбавок относится к подгруппе «потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.»

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что между принадлежащими истцу объектами электросетевого хозяйства существует электрическая связь.

Кроме того, экспертизой установлено, что АО «ХайдельбергЦемент Волга» является потребителем с технологическим процессом производства при перерыве электроснабжения которого могут наступить следующие негативные последствия: недоотпуск продукции носящий массовый характер, а также простой большого количества рабочей силы и производственных мощностей.

Согласно ПУЭ-7. Правил устройства электроустановок, по второй категории надежности включены потребители, характеризующиеся следующими последствиями перерывов электроснабжения:

- недоотпуск продукции, носящий массовый характер;

- простой большого количества рабочей силы и производственных мощностей;

- нарушение нормальной жизнедеятельности большого числа людей.

Согласно п. 14(1) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 - для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Электроприёмники, отнесённые ко второй категории надёжности электроснабжения, в соответствии с правилами ПУЭ должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервируемых источников питания.

Объект «Верхняя площадка» ПС 35/6 кВ АЦИ имеет две точки присоединения – два ввода Коммунар-1 и Коммунар-2, обеспечивающих наличие двух независимых взаимно резервируемых источников снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств АО «ХайдельбергЦемент Волга». Каждый из вводов обеспечивает электроснабжение «Верхней площадки» в случае выхода из строя одного из вводов. Два ввода Коммунар-1 и Коммунар-2 в данном случае являются не отдельными присоединениями, а обязательными условием технологического присоединения потребителя второй категории надежности.

Довод ответчика об отсутствии допуска органов Ростехнадзора, отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, отсутствии напряжения кабельно-воздушной линии 6 кВ между ПС 35/6 кВ «АЦИ» и ПС 35/6 кВ «Коммунар» не имеют значения для установления наличия электрический связи, поскольку в соответствии с п.97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 необходимо доказать факт наличия электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, при этом требования к пропускной способности не регламентированы, наличие допуска в данном случае не предусмотрено.

Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливаются сбытовые надбавки ПАО «Саратовэнерго», в том числе для группы «прочие потребители», которые дифференцируются в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт, потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 кВт до 670 кВт, потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№899 от 24.06.2019, в которой истец просил произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доводы ответчика о неверном применении истцом норм гражданского законодательства, регулирующих возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, не находит подтверждения.

Таким образом, установлено, что неверно примененная сбытовая надбавка ПАО «Саратовэнерго» по вышеуказанным точкам поставки привела к переплате денежных средств АО «ХайдельбергЦемент Волга», и, соответственно, к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченной стоимости электроэнергии в размере 712 728,49 рублей за июнь 2016 г., в размере 823 000,03 руб. - за июль 2016, а также представлен контррасчет стоимости электроэнергии за период июнь 2016 г. - май 2019 г. для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также приняв во внимание и согласившись с расчетом, данным ответчиком в пояснениях, согласно которому стоимость электроэнергии при применении сбытовой надбавки по потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 Мвт должна быть увеличена на 42619,98 руб., истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер на 42619,98 руб. и 712728,49 руб. (переплата за июнь 2016 г. по платежному поручению № 4145 от 10.06.2016 г., срок исковой давности по которой истек) и просит взыскать неосновательное обогащения в размере 33 145 208, 90 рубля в виде излишне уплаченных денежных средств по договору №64110120002478 от 01.04.2014 г. в связи с неверным применением сбытовой надбавки ПАО «Саратовэнерго» за период июль 2016-май 2019г.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом заявленного уточнения судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие электрических связей в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО «ХайдельбергЦемент Волга» между ПС 35/6 кВ «АЦИ» по адресу: <...> и ПС 35/6 кВ «Коммунар» по адресу: <...>; на объекте «Верхняя площадка» между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ, на объекте «Цементное производство» между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ, а также руководствуясь положениями п. 97 Основных положений № 442 и п. 2 Правил № 861, суд пришел к выводу, что ответчиком в исковом периоде по точкам поставки истца: энергопринимающие устройства АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Верхняя площадка», запитанные от вводов №1,2 (ВЛ-35кВ -Коммунар 1 цепь –ПС АЦИ 35/6кВ, ВЛ-35 кВ - Коммунар 2 цепь –ПС АЦИ 35/6кВ), и- энергопринимающие устройства АО «ХайдельбергЦемент Волга» на объекте «Цементное производство», запитанные от вводов №1,2 (ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь –ПС Коммунар 35/6кВ; ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь –ПС Коммунар 35/6кВ) неправомерно была применена сбытовая надбавка для группы потребителей с мощностью от 670 кВт до 10МВт и неверно произведен расчет стоимости электроэнергии, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» неосновательное обогащение в размере 33145208 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 188726 руб.

Возвратить Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3777 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова