Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А19-8483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8483/2018


05.09.2018 года


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 29.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЬСИБТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>)

о взыскании 63 334 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЬСИБТРАНС» (ответчик) о взыскании 66 719 руб. 19 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 62 293 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425 руб. 81 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 63 334 руб. 87 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 62 293 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 руб. 49 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 204/1 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Разделом 4 договора предусмотрены порядок, сроки расчетов и стоимость товара, в соответствии с которым оплата товара производится покупателем в виде полной предоплаты на расчетный счет поставщика в размере необходимом для получения товара покупателем на АЗС.

Истец платежным поручением № 287 от 28.02.2017 перечислил ответчику на расчетный счет предоплату за товар в размере 100 000 руб.

Ответчик по универсальным передаточным документам № 14 от 31.03.2017, № 24 от 30.04.2017 передал истцу товар на сумму 37 706 руб. 62 коп., однако, недопоставка товара по договору составила на сумму 62 293 руб. 38 коп.

Письмами № 159 от 02.08.2017, № 206 от 25.09.2017 истец обращался к ответчику с требованием обеспечить финансирование электронных пластиковых карт с целью получения товара на АЗС, а в случае невозможности возвратить сумму неизрасходованной предоплаты.

Письмом № 152 от 12.10.2017 ответчик признал задолженность в размере 62 293 руб. и сообщил, что задолженность будет зачислена на топливные карты покупателя в срок до 25.12.2017.

Своих обязательств ответчик не исполнил.

01.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 130-Т, в которой просил возвратить сумму произведенной предоплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правой природе заключенные между сторонами договор от 20.02.2017 № 204/1 является договором поставки, правовое регулирование которых осуществляются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 20.02.2017 № 204/1, универсальные передаточные документы, счет на оплату № 2 от 27.02.2017, платежное поручение № 287 от 28.02.2017, письма о возврате денежных средств, претензию.

Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период он расторгнут не был.

Факт предоплаты истцом денежных средств в размере 100 000 руб., подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 287 от 28.02.2017.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору по оплате за товар исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доказательств возврата осуществленной истцом оплаты по договору, ответчик также не представил.

Более того, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность, подписав письмо № 152 от 12.10.2017.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 62 293 руб. 38 коп. основного долга, заявлены обоснованно.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Истцом также заявлено о взыскании 1 041 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснил в пункте 16 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку сторонами ни в договоре, ни в Универсальных передаточных документах не определен день получения товара, истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты поставленного товара начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 01.03.2018 в размере 1 041 руб. 49 коп.

Суд, проверил представленный истцом расчет, находит его составленным верно, в связи с чем, считает, что истец обоснованно начислил принимаемые судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 руб. 49 коп.

Ответчик контрррасчет неустойки не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 62 293 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 136 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЬСИБТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» основной долг в сумме 62 293 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 041 руб. 49 коп., госпошлину по иску в сумме 2 533 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова