Решение от 16 апреля 2023 г. по делу № А81-14094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-14094/2022
г. Салехард
16 апреля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ромашка" г. Надыма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 20 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – ООО "Конструктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ромашка" г. Надыма" (МДОУ "ДС "Ромашка", ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО "Конструктив" (далее - поставщик, истец) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с письменной жалобой на действия заказчика - МДОУ "ДС "Ромашка" (далее - заказчик, ответчик) при проведении электронного аукциона № 0190300001222000610 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке жалюзи из тканей, начальная (максимальная) цена контракта 1050534,32 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по ЯНАО вынесено решение № 089/06/51-685/2022 от 18.08.2022, согласно которому жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

18.08.2022 комиссией УФАС по ЯНАО вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа ответчиком обжаловано не было.

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов ООО "Конструктив" заключен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2022 (далее - договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке жалюзи из тканей (извещение № 0190300001222000610) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 18.08.2022. Оплата за оказанные услуги в сумме 20000 руб. 00 коп. произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 251 от 07.10.2022.

Полагая, что понесенные ООО "Конструктив" расходы в связи с оплатой услуг представителя являются его убытками, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 с требованием компенсировать убытки в размере 20000 руб. 00 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик указывает, что решением УФАС по ЯНАО жалоба была признана обоснованной только в части оформления документации, действия заказчика чьих-либо прав не нарушали. По результатам проведенных торгов заключен контракт, который не был признан недействительными. Заключенный на добровольной основе договор между ООО «Конструктив» и ИП ФИО1 для выполнения каких-либо работ в сфере закупок с действиями ответчика не связан, не является необходимостью, а является волеизъявлением истца, следовательно, возмещению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 20000 руб., представляющие собой расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении в УФАС по ЯНАО жалобы ООО «Конструктив» на действия заказчика МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма», которая по результатам рассмотрения признана обоснованной решением УФАС по ЯНАО № 089/06/51-685/2022 от 18.08.2022.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в указанной части непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ответчиком в ходе проведения аукциона, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что истец представил в материалы доказательства понесенных убытков, которые документально не опровергнуты ответчиком, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших возникновение на стороне истца убытков, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений УФАС не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не заявил, доказательства чрезмерности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке возражений на иск заявил о неполучении копии искового заявления.

Данное возражение не может быть принято во внимание судом, поскольку ответчик 13.02.2023 представил отзыв на иск. Ответчик имел возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, размещенными в сервисе Картотека арбитражных дел на официальном сайте суда и доступными для ознакомления сторон. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Ромашка" г. Надыма" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.05.2020, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.10.2010, адрес: 630033, <...>) убытки в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 22 000 рублей.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова