Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А66-3662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-3662/2017
г.Тверь
11 октября 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании  559 286-26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик) о взыскании 559 286-26 рублей, в том числе: 459 286-26 рублей задолженности по договору №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года, 100 000 рублей части неустойки  за период с 1 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года, начисленной по пункту  6.5 договора №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года.

В судебном заседании 5 июня 2017 года истец уточнил, что сумма 459 286-26 рублей взыскивается в качестве неосновательного обогащения в связи с  отказом от договора №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года, выраженном в претензии  исх.№47 от 29 декабря 2016 года. Уточнение приняты судом, как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил ссылаясь на то, что обязательства по договору №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года в части передачи и сборки и монтажа «изделие Б» выполнены в полном объеме, металлический каркас «изделия А» передан по акту от 26 октября 2016 года, просрочка выполнения обязательства в части «Изделия Б» произошла по вине общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва которое не  подготовило строительную площадку для монтажа сенохранилища.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь (Исполнитель) подписан договор №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года (далее Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязывался изготовить, доставить и произвести работы по сборке и монтажу металлического каркаса  в количестве 3 комплектов : 1 комплект «Изделие А» (зернохранилице); 2 комплекта «Изделие Б» (сенохранилище) в соответствии с качественными, техническими и геометрическими характеристиками, установленными в Спецификации изделия (Приложение №1) на основании технического задания Заказчика на территории «Овцеводческой фермы на 300 голов», расположенной на участке с кадастровым номером 69:02:0000026:146, площадью 83 га в районе СПК «Югжа», Бежецкого района, Тверской области.

Пунктом 1.1.1 Договора стороны согласовали комплектности изделий.

Согласно пункту 1.3.1.1. Договора Исполнитель обязуется  установить один комплект «Изделие Б» на объекте с 8 августа 2016 года по 31 августа 2016 года; два комплекта- «Изделие А», «Изделия Б» - в срок до 30 сентября 2016 года.

Разделом 2 Договора определена цена договора 9 657 000 рублей, в том числе НДС, при это стоимость  изготовления «Изделие А»,  «Изделие Б»  составляет 8 511 000 рублей; стоимость сборки и монтажа -  984 000 рублей; стоимость доставки – 162 000 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вносить первую предоплату в течение 3 банковских дней после заключения Договора в размере 75% стоимости изготовления «Изделие А», «Изделие Б», что составляет 6  383 250 рублей.

Порядок поставки и приемки изделий и работ установлен разделом  3 Договора, в соответствии с которым  приемка результата работ осуществляется Заказчиком путем подписания акты выполненных работ (пункт 3.3), перед подписанием акта выполненных работ Заказчик должен осмотреть изделие и при обнаружении недостатков отразить недостатки в акте выявленных недостатков (приложение №6), обязательства Исполнителя по изготовлению, доставке и проведению  комплекса работ по сборке и монтажу Изделия считаются выполненными  с момента передачи Изделия и подписания Заказчиком  или его уполномоченным представителем акта выполненных работ (приложение №5). Исполнителю предоставлена возможность согласовать с Заказчиком иные сроки в дополнительном в соглашении в случае вынужденного простоя не по вине Исполнителя  (пункт 3.12), в случае приостановления работ составляется акт вынужденного простоя, где стороны указывают время и причины простоя, акт подписывается в двустороннем порядке (пункт 3.13).

Права и обязанности сторон согласованы разделом 5 Договора. Исполнителю предоставлено право не приступать к выполнению  работ по сборке и монтажу Изделия без подтверждения Заказчиком о готовности строительной площадки (приложение №7) согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 Договора. В свою очередь  Заказчик обязан своими силами и средствами подготовить  бетонный фундамент 500х500 в плате с 4-мя анкерами, очистить  от посторонних предметов площадку; обеспечить необходимую ширину  пространства не менее 3,0-4,5 м. между  двумя установленными сооружениями (пункты 5.2.6, 5.2.7).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора  за просрочку установленного  настоящим Договором срока изготовления и монтажа Изделия Заказчик  вправе в письменной форме потребовать от Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

 Приложениями к договору согласованы: спецификация изделия; план-схема привязки объекта к площадке; инструкция по эксплуатации; акт осмотра объекта перед началом работ; акт выполненных работ; акт выявленных недостатков; акт готовности площадки.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва платежными поручениями №1129 от 30 июня 2016 года; 1139 от 1 июля 2016 года; 1480 от 18 августа 2016 года, 1479 от 18 августа 2016 года  перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь соответственно 1000 000 рублей; 2 191 625 рублей; 354 625 рублей; 123 000 рублей.

9 августа 2016 года сторонами подписан акт о готовности площадки, согласно содержанию, которого  Заказчиком выполнены работы предусмотренные пунктами 5.2.6, 5.2.7  Договора.

18 августа 2016 года  составлен акт осмотра объекта перед началом работ, в котором  представители Заказчика и Исполнителя зафиксировали отсутствие возможности  заезда непосредственно к месту разгрузки возле площадки монтажа объекта; внутри  площадка на месте сборки не полностью засыпана песком, отсутствует место для  хранения метизов и инструмента.

26 декабря 2016 года ответчиком в адрес истца на электронный адрес последнего были направлены: товарная накладная №292 от 26 декабря 2016 года, акт №292 от 26 декабря 2016 года; счет-фактура №253 от 26 декабря 2016 года касающиеся по утверждения сторон Изделия «Изделие Б».

Указанные документы истцом в адрес ответчика в подписанном виде не возвращены.

Кроме того, 26 декабря 2016 года представителями общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва и общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь подписан акт выполненных работ, в соответствии с содержанием которого Заказчик принят работы по изготовлению металлического каркаса зернохранилища («Изделие А»).

Полагая, что в рамках договора №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь выполнены обязательства только в отношении одного изделия «Изделие Б», а также в связи с длительной просрочкой выполнения работ,  обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва в адрес ответчика 29 декабря 2016 года направлена претензия исх.№47 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 459 286-26 рублей, перечисления неустойки за просрочку выполнения работ изделия «Изделие Б» размере 429 302-25 рублей  за период с 1 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года.

В судебном заседании 29 сентября 2017 года истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере  9 036-26 рублей.

Частичный отказ от иска принят судом, как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в отношении требований о взыскании 9 036-26 рублей подлежит прекращению  по правилам статьи 150 части 1 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на 309,310 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года. Анализ условий договора №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы договор №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. В договоре подряда указывается начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность   доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, объемах, сроки, предусмотренные соглашением сторон, а также предъявления работ заказчику к приемке законодателем возлагается на  подрядчика.

Оценка доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями №№1129 от 30 июня 2016 года; 1139 от 1 июля 2016 года; 1480 от 18 августа 2016 года, 1479 от 18 августа 2016 года  перечислило в счет выполнения обязательств по пункту 2.4 Договора на счет общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь соответственно 1000 000 рублей; 2 191 625 рублей; 354 625 рублей; 123 000 рублей.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь обязательств, предусмотренных пунктом  1.1 Договора в отношении  одного Изделия «Изделие Б» (сенохранилище)  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями сторон и подтверждено представителями  в судебных заседаниях. Всего работы по Договору выполнены на сумму 3 219 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих надлежащее выполнение всего комплекса  работ по Договору в части Изделий «Изделие А» в количестве 1 комплекта,  «Изделие Б» в количестве 1 комплекта и передачи результатов Заказчику в соответствии с условиями обязательства.

 В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от договора закреплено в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику если иное не предусмотрено договором подряда право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом сторона в соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Положения приведенных выше норм гражданского законодательства  прекращение обязательств сторон по договору подряда в силу статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают с наличием предварительного уведомления об отказе от договора.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и имеющихся в материалах дела документов, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, поэтому обществом с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва 29 декабря 2016 года была направлена претензия  исх. №47.

Из содержания претензии следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва в связи выполнением Исполнителем условия Договора только в части одного Изделия «Изделие Б» требует возврата  денежных средств, превышающих стоимость одного Изделия, что явно свидетельствует об отсутствие намерения продолжить договорные обязательства и реализации Заказчиком права, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора. О наличии иного толкования содержания претензии ответчиком не заявлено, о намерении продолжить договорные отношения, также не заявлено.

Как указывалось выше в силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора применительно к части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва перечислено обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь платежными поручениями №1129 от 30 июня 2016 года; 1139 от 1 июля 2016 года; 1480 от 18 августа 2016 года, 1479 от 18 августа 2016 года  перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь соответственно 1000 000 рублей; 2 191 625 рублей; 354 625 рублей, 123 000 рублей, всего: 3 669 250 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь в рамках Договора  работы выполнены и приняты истцом на сумму  3 219 000 рублей.

Следовательно, пользование денежной суммой в размере 450 250 рублей с момента прекращения Договора, является применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что  по акту от 26 октября 2016 года переда конструкция «Изделие А» (зернохранилище), стоимость которой согласно условиям Договора составляет 2 837 00 рублей,  по  проектной ведомости - 2 327 038-83 рублей. По мнению ответчика,  применительно к положениям статьи 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь имеет право на оплату выполненной части работ в отношении Изделия «Изделие А», и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Возражения ответчика судом оцениваются критически.

Между спорящими по делу сторонами заключен договор подряда. Оценка условий Договора в их совокупности,  позволяет сделать вывод о том, что целью Договора является сборка и монтаж Изделий: «Изделие А» (зернохранилище) в количестве 1 комплекта, «Изделие Б»  (сенохранилище) в количестве двух комплектов на территории «Овцеводческой фермы на 300 голов», расположенной на участке с кадастровым номером 69:02:0000026:146, площадью 83 га в районе СПК «Югжа», Бежецкого района, Тверской области. Таким образом, именно установка металлических изделий имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Условиями Договора не предусмотрена  отдельная приемка и оплата   конструкций  в рамках положений договора  купли-продажи, напротив,  из пункта 3.3 Договора следует, что  приемка результата работ осуществляется по акту выполненных работ, а окончательная оплата производится  после подписания акта выполненных работ (пункт 2.5.2).

Кроме того, с целью выяснения фактических обстоятельств дела, судом  в судебном заседании 4 сентября 2017 года в качестве свидетелей были допрошены  лица, подписавшие акт от 26 октября 2016 года, а именно: ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО4, являющийся работником истца,  пояснил, что акт от 26 октября 2016 года оформлялся им, фактически в акте от 26 октября 2016 года подтверждена доставка Изделия «Изделие Б» (сенохранилище) на место производства работ, ссылка в акте  на «Зернохранилище» связана с тем, что  при определении  составляющих металлоконструкции использовалась документация, изготовленная ответчиком, на изделия Зернохранилище/сенохранилище (название проекта), и именно по первому слову проекта  в акте отражено наименование конструкции.

В свою очередь свидетель ФИО5, являющийся работником ответчика, пояснил, что в акте от 26 октября 2016 года отражена приемка конструкции «зернохранилище».

Таким образом, показания допрошенных свидетелей носят противоречивый характер и подлежат оценке в совокупности с иными доказательства, представленными в материалы дела.

При оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу  истцу обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь комплекта Изделия «Изделие А», в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос о возврате металлоконструкции «Изделие А», либо взыскания стоимости такой конструкции находится за пределами  рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва  о возврате  неотработанного аванса по Договору. Осуществить судебную защиту, в случае наличия нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь возможно в установленном порядке. В данном деле встречных требований ответчиком не заявлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора №22/2016/СПЗ от 28 июня 2016 года стороны согласовали условие об ответственности Исполнителя за просрочку установленного  настоящим Договором срока изготовления и монтажа Изделия. Согласно пункт у 6.5 Договора  Заказчик  вправе в письменной форме потребовать от Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от цены изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Учитывая, что доказательств своевременного выполнения работ по   установке комплекта «Изделие Б» (пункт 1.3.1.1.) материалы дела не содержат, требование о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 Договора является правомерным.

Период начисления неустойки определенный истцом  в расчете с 1 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года полностью корреспондируется с условиями Договора. Размер неустойки, взыскиваемый за заявленный период 100 000 рублей, не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки сводятся к тому, что просрочка исполнения произошла по вине Заказчика, который не исполнил обязательства по обеспечению беспрепятственного проезда и прохода техники к месту установки Изделия.

 Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с разделом 5 Договора  Исполнителю предоставлено право не приступать к выполнению  работ по сборке и монтажу Изделия без подтверждения Заказчиком о готовности строительной площадки (приложение №7) согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 Договора. В свою очередь  Заказчик обязан своими силами и средствами подготовить  бетонный фундамент 500х500 в плате с 4-мя анкерами, очистить  от посторонних предметов площадку; обеспечить необходимую ширину  пространства не менее 3,0-4,5 м. между  двумя установленными сооружениями (пункты 5.2.6, 5.2.7).

Исполнителю также условиями Договора предоставлена возможность согласовать с Заказчиком иные сроки в дополнительном в соглашении в случае вынужденного простоя не по вине Исполнителя  (пункт 3.12), в случае приостановления работ составляется акт вынужденного простоя, где стороны указывают время и причины простоя, акт подписывается в двустороннем порядке (пункт 3.13).

В материалах дела имеется акт от 9 августа 2016 года, подписанный сторонами без замечаний и подтверждающий готовность площадки в соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 Договора.

Доказательств согласования с Заказчиком иных сроков  выполнения работ с учетом условий пункта 3.12 Договора материалы дела не содержат, равно как и  доказательств, подтверждающих приостановление работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва подлежат удовлетворению в полном объеме.

        По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент», г. Тверь,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 250 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки, всего: 550 250 рублей, а также 14 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 2», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 181 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №486 от 21 марта 2017 года.

Исполнительный лист выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.А. Борцова