Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-12288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12288/2018
26 ноября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании 123 900,00 руб.

и по объединенному делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация"

о взыскании 242 586 руб. 21 коп.

Третье лицо - Акционерное общество "Транснефть-Приволга"

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - ФИО1, доверенность от 20.02.2018

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ответчик) о взыскании 123 900,00 руб., в том числе 118 000,00 руб. задолженности по контракту № 43-09/17 от 25.09.2017 и 5 900,00 руб. пени, а также 5 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 714,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транснефть-Приволга".

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к истцу о взыскании неустойки по контракту от 25.09.2017 №43-09/17 в размере 242 586 руб. 21 коп., в т.ч. 100 000 руб.- штраф по п.23.1.3 контракта, 53 469 руб. 83 коп.- неустойка по п.23.1.1 контракта за период с 17.10.2017 по 08.11.2017, 89 116 руб. 38 коп.- неустойка по п.23.1.2 контракта за период с 17.10.2017 по 08.11.2017.

По иску Определением суда от 27.06.2018 было возбуждено дело №А55-17210/2018. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2018 дела № А55-12288/2018 и № А55-17210/2018 были объединены в одно производство, с присвоением делу общего номера А55-12288/2018.

Исковое заявление ответчика по делу №А55-17210/2018, по своему характеру является встречным исковым требованием к исковому заявлению истца.

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт №43-09/17 от «25» сентября 2017 года по объекту: «Модернизация диспетчерских помещений здания АУП. Техническое перевооружение», в соответствии с условиями которого ООО «Волжская Строительная Организация» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительные работы, а ООО «Эксперт» (Подрядчик) осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату выполненных субподрядчиком работ.

В рамках указанного договора субподрядчик (истец) надлежащим образом выполнил свои обязательства на общую сумму 638 546, 49 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №АКТ-1 (форма КС-2) от 08.11.2017г. и Справкой №Ф-1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.11.2017. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п.4.1 Контракта №43-09/17 от «25» сентября 2017 года оплата выполненных работ и принятых Подрядчиком (ответчиком) работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанными уполномоченными представителями сторон: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактура; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 8.1 Контракта №43-09/17 от «25» сентября 2017 года Подрядчик обязан производить оплату выполненных Субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном контрактом и/или дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, Ответчик был обязан произвести оплату работ на сумму 638 546, 49 рублей в срок до 29.11.2017 года.

Наличными денежными средствами ответчик погасил задолженность только в размере 520 546,48 рублей, согласно платежному поручению №5917 от 14.11.2017.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Истец просит взыскать остаток стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных, по мнению истца, работ в размере 118 000,00 рублей.

Ответчик иск не признал, указав следующее.

23 октября 2017 года работниками Субподрядчика на объекте выполнялись огневые работы по наплавке гидроизоляционного материала, во время выполнения которых произошло тление теплоизоляционного материала в местах наплавки, причинами тления явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.

По данному факту комиссия в составе представителей ответчика и заказчика работ – АО «Транснефть - Приволга» составили акт обследования от 23.10.2017.

07.12.2017 АО «Транснефть - Приволга» на основании договора подряда, который был заключен между ответчиком как подрядчиком работ и АО «Транснефть - Приволга» как заказчиком работ, выставило ответчику Претензию об оплате штрафных санкций в размере 100 000,00 рублей по факту нарушения ответчиком правил пожарной безопасности на основании п.7.1. договора подряда, который был заключен между ответчиком и заказчиком работ.

12.12.2017 ответчик оплатил штраф в размере 100 000,00 рублей в адрес АО «Транснефть - Приволга».

Ответчик указывает, что причиной наложения штрафных санкций явились действия субподрядчика истца, который при производстве работ на объекте допустил тление теплоизоляционного материала (пенофой) заборного устройства приточной вентиляции, установленной на кровле 4 этажа здания АУП. Ответчик указывает, что вышеназванные работы выполняли сотрудники истца, вследствие их действий ответчик был вынужден заплатить штраф заказчику. Данный штраф ответчик считает своим убытком.

Согласно п. 6.1. Контракта заключенного между истцом «Субподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Контракту в соответствии с действующими в РФ нормативными актами».

В соответствии с п. 23.1.3 Контракта «В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, Субподрядчик возмещает в полном объеме в течение 10 (Десяти) календарных дней Подрядчику штрафные санкции, выставленные Подрядчику на основании перевыставленных Подрядчиком в адрес Субподрядчика штрафов, претензий и неустоек от государственных контролирующих, налоговых органов. Заказчика и все причиненные убытки сверх штрафных санкций.».

Вследствие нарушения обязательств Субподрядчика по Контракту, Подрядчиком была направлена претензия исх. 1649 от 26 декабря 2017 года по оплате данного штрафа. Как указал ответчик, истец указанный убыток ответчика не погасил.

В соответствие с п. 27.6 Контракта «В случае неоплаты Субподрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней претензионных требований Подрядчика по оплате неустойки (штрафов, пеней) и любых убытков Подрядчика за допущенные Субподрядчиком нарушения обязательств по Контракту, в том числе по возврату незачтенного аванса, Подрядчик вправе при проведении расчетов за выполненные по Контракту работы удержать требуемую в претензионном порядке сумму из стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Для удержания указанной суммы Подрядчик должен направить в адрес Субподрядчика письменное Уведомление об удержании. С момента получения Субподрядчиком Уведомления об удержании в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере, равном удержанной сумме, прекращается.

Подрядчик вправе произвести из удержанных сумм зачет требований в одностороннем порядке, путем направления Субподрядчику соответствующего заявления (ст.410 ГК РФ).

В случае удержания окончательного расчета (его части), обязательства Подрядчика по оплате не считаются просроченными, а штрафные санкции - не начисляются.

06.02.2018 г. Подрядчиком в адрес Субподрядчика заказным письмом было направлено уведомление (исх. № 187 от 06.02.2018 г.) о зачете в одностороннем порядке суммы штрафа в размере в размере 100 000,00 рублей (сумма указана без НДС) в счет стоимости выполненных Субподрядчиком работ в размере, равном сумме штрафа.

Истец не подтверждает получение уведомления.

Однако ответчик представил суду почтовые документы по отправке уведомления. Согласно данных сайта Почты России, уведомление не получено истцом и было выслано обратно отправителю после ожидания на почте.

Истец считает, что не получение им уведомления было вызвано неправильным указанием ответчиком данных истца, поскольку согласно данных сайта Почты России и отправителем и получателем заявленного почтового отправления является ответчик.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Согласно почтовой квитанции от 06.02.2018 44300913386685, отправителем уведомления являлся ответчик, получателем истец. Указан адрес отправления – юридический адрес истца. Указание на сайте Почты России в качестве получателя ответчика этому не противоречит, поскольку вследствие не получения уведомления истцом, был возврат конверта, с получением его обратно ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст.165.1. ГК РФ, истец считается получившим данное юридически значимое сообщение.

Ответчик не признает самого факта происшествия от 23.10.2017, поскольку происшествие фиксировалось в отсутствии представителей истца, допустившие нарушение кровельщики ФИО2 и ФИО3, указаны в акте как сотрудники ответчика, и по мнению истца нет никаких оснований считать, что к произошедшему инциденту были причастны представители истца.

Суд не находит довод истца обоснованным.

Предметом контракта является модернизация диспетчерских помещений здания АУП, расположенного по адресу <...>, то есть здание на котором зафиксировано тление крыши.

Согласно акту формы КС-2 по которому истец сдал работы, часть которых, по мнению истца не оплачена, истец претендует на оплату как раз работ по обустройству кровли. То есть исходя из исковых требований истец подтверждает выполнение именно им, а значит его сотрудниками работ, которые повлекли происшествие, и требует за данные работы оплаты.

Довод ответчика, что Акт от 23.10.2017 составлен не заказчиком работ, не обоснован. Он составлен заказчиком работ.

Таким образом, по мнению суда, заявленное ответчиком происшествие имело место, происшествие произошло по вине истца, следствием происшествия стало причинение ответчику ущерба в размере 100 000,00 рублей. Ответчик обоснованно предъявил истцу претензию по компенсации данного ущерба, а затем обосновано, на основании условий договора (п.27.6 Контракта) удержал данные денежные средства из причитающегося истцу вознаграждения.

В отношении остальной суммы удержанного на настоящий момент вознаграждения истца за проведенные работы ответчик возражений не заявил, факт выполнения работ не оспаривал.

На основании изложенного суд делает вывод, что ответчик не обоснованно удерживает сумму вознаграждения истца за проведенные работы в размере 18 000,00 рублей (118 000,00 – 100 000,00), и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 Контракта №43-09/17 от «25» сентября 2017 года оплата выполненных работ и принятых Подрядчиком (ответчиком) работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 банковских дней, с момента принятия работ. Работы приняты 08.11.2017. Как указывалось выше, часть их не оплачена.

Согласно п.23.2.1 Контракта №43-09/17 от «25» сентября 2017 года «В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задержанного просроченного/платежа».

Истец произвел расчет неустойки за период с 29.12.2017 по 02.04.2018, и с учетом 5% ограничения от суммы задержанного платежа просит взыскать неустойку в размере 5 900,00 рублей.

Ответчик возражений в данной части на иск не представил.

Суд считает требование частично обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 118 000,00 рублей, но 100 000,00 рублей из них ответчик удержал обоснованно, и в соответствие с п. 27.6 Контракта (в случае удержания окончательного расчета (его части), обязательства Подрядчика по оплате не считаются просроченными, а штрафные санкции - не начисляются), на данные 100 000,00 рублей неустойка начислена быть не может.

Суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности 18 000,00 рублей, периода расчета с 29.12.2017 по 02.04.2018, санкции 0,1% от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, и с учетом договорного ограничения - не более 5% от суммы задержанного просроченного/платежа. Размер неустойки составил 900,00 рублей (18 000,00 * 5%).

В данной части иск также обоснован, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Итого подлежит взысканию с ответчика 18 900,00 рублей (18 000,00 + 900,00).

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг №02-04/18 от 02.04.2018, заключенному истцом с ФИО4, данное лицо представляло интересы истца в судебном заседании. Стоимость данных услуг оценена в 5 500,00 рублей. Услуги оплачены по платежным поручениям №101 от 05.04.2018, №169 от 14.05.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 717,00 рублей по платежному поручению №125 от 23.04.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 719,09 рублей (4 717,00 *18 900,00 / 123 900,00) и судебные издержки в размере 838,98 рублей (5 500,00 *18 900,00 / 123 900,00), а всего 1 558,07 рублей судебных расходов.


Как указывалось выше, ответчик заявил фактически встречные исковые требования.

Ответчик просил о взыскании неустойки по контракту от 25.09.2017 №43-09/17 в размере 242 586 руб. 21 коп., в т.ч. 100 000 руб.- штраф по п.23.1.3 контракта, 53 469 руб. 83 коп.- неустойка по п.23.1.1 контракта за период с 17.10.2017 по 08.11.2017, 89 116 руб. 38 коп.- неустойка по п.23.1.2 контракта за период с 17.10.2017 по 08.11.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от требования о взыскании 89 116 руб. 38 коп.- неустойка по п.23.1.2 контракта за период с 17.10.2017 по 08.11.2017.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять.

Требование о взыскании 100 000,00 руб.- штраф по п.23.1.3 контракта, фактически рассмотрено выше.

В основу требования ответчик положил убыток в размере 100 000,00 рублей, полученный ответчиком вследствие инцидента 23 октября 2017 года при выполнении работниками Субподрядчика на объекте выполнялись огневые работы по наплавке гидроизоляционного материала. Ответчик положил данные обстоятельства как в основу своих возражений по иску истца, так и в основу встречных исковых требований.

Как указывалось выше, требование ответчика обоснованное, но как установлено судом ответчик уже удержал данные 100 000,00 рублей из вознаграждения причитающегося истца, в связи с чем, повторное взыскание данных 100 000,00 рублей по рассматриваемому встречному иску не возможно, и в данной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 Контракта работы должны быть начаты Субподрядчиком в сроки с «25» сентября 2017г. и полностью завершены не позднее «16» октября 2017г. В нарушение указанного условия работы в установленный Контрактом срок Субподрядчиком завершены не были, акт о приемке выполненных работ подписан «08» ноября 2017г.

В соответствии с п.23.1.1 Контракта, в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

Как указал ответчик, соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами контракта заключено не было, акт приемки выполненных работ подписан 08.11.2018г., период задержки срока завершения работ Субподрядчиком составляет 23 дня (с 17.10.2017г. по 08.11.2017г.), таким образом, неустойка за просрочку срока завершения работ составляет: 774925 руб. (цена контракта)*23 дня*0,3%=53 469,83 руб.

Ответчик просит взыскать с истца данную неустойку.

Истец обоснованность начисления данной неустойки, правильность расчета не оспорил, но заявил о применении к данному требованию положений ст.333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

Процент заявленной неустойки – 0,3%, что в 14 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик и сам допустил просрочку с оплатой работ, при этом, в договоре в отношении штрафных санкции которые могут быть наложены на ответчика установлено ограничение в 5%, что в итоге ограничило размер неустойки взыскиваемый с ответчика. Длительность просрочки истца не значительна

Суд считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, и полагает, что сумма обоснованно заявленной ответчиком неустойки в размере 53 469,83 рублей подлежит снижению до 7 324,63 рублей, что соответствует и не менее неустойки рассчитанной за заявленный период просрочки на сумму контракта, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке), на момент вынесения решения.

Ответчик при подаче встречного искового заявления оплатил госпошлину в размере 7 852,00 рубля по платежному поручению №2924 от 15.06.2018.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Ответчик после отказа от иска поддержал исковое требование в размер 153 469,83 рубля, за рассмотрение которого размер госпошлины составляет 5 604,00 рубля

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить ответчику госпошлину уплаченную им по вышеуказанному платежному поручению в размере 2 248,00 рублей (7 852,00 – 5 604,00).

Требование ответчика удовлетворено частично, но в части 53 469,83 рублей оно было заявлено обоснованно, и размер требования в данной части снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина на стороны относится пропорционально размеру удовлетворенных требований, но снижение судом размера неустойки требование о пропорциональности не распространятся. В связи с изложенным, на истца подлежит отнесению госпошлина в размере 1 952,47 рубля (5 604,00 * 53 469,83 / 153 469,83).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от встречного иска в части взыскания неустойки в размере 89 116,38 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" 18 900,00 рублей, в том числе: 18 000,00 рублей основного долга, 900,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" 1 558,07 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 7 324,63 рубля неустойки, а также 1 952,47 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Путем зачета требований Общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" встречными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт":

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная организация" 11 180,97 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 248,00 рублей уплаченную по платежному поручению №2924 от 25.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.