Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А33-1652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 декабря 2021 года


Дело № А33-1652/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.07.2011, место нахождения – 344069, <...>)

к Красноярскому краевому фонду Жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.01.2000, место нахождения – 660095, <...> «Красноярский рабочий», д. 126, офис 640)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности за по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.№88, коммунальные услуги, а также пени в общей сумме 128 896,70 руб., в том числе основной долг в размере 117 343,62 руб., пени в размере 11 553,08 руб.

Определением от 22 марта 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 17.12.2021 не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2021 объявлялся перерыв до 22.12.2021 (08 час. 45 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на – Дону, ул. Тимошенко 26/1 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Рубин» и выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Рубин».

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с 17.08.2018 по 12.11.2019 принадлежало на праве собственности Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

В связи с тем, что ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 117 343,62 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислена пеня в размере 11 553,08 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2020, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.№88, коммунальные услуги, а также пени в общей сумме 128 896,70 руб., в том числе основной долг в размере 117 343,62 руб., пени в размере 11 553,08 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность истцом размера задолженности, указание в платежных документах иного лица, а также не доказанность количества зарегистрированных граждан в спорном периоде для расчета стоимости услуг по ТКО. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (передача во владение). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с 17.08.2018 по 12.11.2019 принадлежало на праве собственности Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

Задолженность ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 по данным истца составила 117 343,62 руб.

При этом, судом установлено, что право собственности на спорное помещение возникло у ответчика 17.08.2018, согласно сведениям из ЕГРН. Таким образом, начисление платы за полный месяц (август 2018 года) суд признает не правомерным. Довод истца о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги рассчитывается не по дням, а по месяцам, в связи с чем истец не включил в период задолженности период владения помещением в ноябре 2019 года за 12 дней, а прибавил указанные дни к периоду владения в августе 2018 года и посчитал правомерным предъявить задолженность к оплате за август 2018 года в полном размере, суд признает неправомерным. Истец обязан исчислять сумму задолженности исходя из количества дней владения спорным помещением. Таким образом, в августе 2018 года подлежала начислению плата в период с 17.08.2018 по 31.08.2018, а в ноябре 2019 года с 01.11.2019 по 12.11.2019. Поскольку истцом период задолженности с 01.11.2019 по 12.11.2019 не включен в исковое заявление, суд не вправе выйти за предмет исковых требований по периоду взыскания, определенный истцом.

При этом, за период с 17.08.2018 по 31.08.2018 подлежит начислению плата в размере 3 945,15 руб., исходя из расчета: 8 153,33 руб. (плата за полный месяц) / 31 день = 263,01 руб. в день. Так как ответчик в августе 2018 года спорным помещением владел 15 календарных дней, плата составила 3 945,15 руб. (15*263,01).

Таким образом, задолженность за период с 17.08.2018 по 31.10.2019 составит 113 135,44 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности, отклоняется судом, поскольку расчет произведен истцом верно с учетом применения установленных тарифов и площади помещения.

В отношении довода ответчика о недоказанности истцом количества зарегистрированных граждан в целях определения размера платы за ТКО судом установлено следующее. В спорном помещении фактически проживала ФИО2 – ФИО3 (бывший собственник квартиры и члены ее семьи). В отношении ФИО2 – ФИО3 24.12.2015 принято судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору и реализации квартиры с публичных торгов (дело № 2-7320/2015, Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону). Исполнение судебного акта была достаточно длительным, собственники квартиры менялись, что следует из выписки из ЕГРН, при этом фактически проживала и зарегистрирована была в указанном помещении ФИО4 Указанное лицо снято с регистрационного учета только решением Октябрьского районного суда по иску ФИО5, ставшего собственником в ноябре 2019 года, в связи с чем начисление платы по вывозу ТКО правомерно произведено в соответствии с данными о зарегистрированных лицах.

Указание в платежных документах иного лица, не свидетельствует об освобождении собственника помещения от несения расходов по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного иск в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 113 135,44 руб.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании пени в связи с просрочкой ответчиком оплаты. Согласно расчету истца размер пени составил 11 553,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом. Судом принято во внимание, что истцом неверно определена сумма основного долга за август 2018 года, на основании чего пени за август 2018 года подлежат исчислению в размере 656,48 руб., согласно следующему расчету:

3 945,15 руб. за период с 11.09.2018 по 10.10.2018 (3 945,15 * 30 * 0 *4,25 %) = 0;

3 945,15 руб. за период с 11.10.2018 по 09.12.2018 (3 945,15 * 60*1/300*4,25 %) = 33,53 руб.;

3 945,15 руб. за период с 10.12.2018 по 05.04.2020 (3 945,15 * 483/1/130*4,25 %) = 622,95 руб.

Таким образом, общая сумма пени подлежит начислению в размере 9 557 руб.

Контррасчет заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не представлен.

Заявленный довод ответчика о том, что истец неверно определил размер доли ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку истцом правомерно определена доля ставки в соответствующий период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной выше сумме.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в общей сумме 9 557 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, рассчитанная от суммы уточненного иска по настоящему делу, составляет 4 867 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 579 руб. на основании платежных поручений № 35 от 10.03.2021, № 1 от 13.01.2021, № 7 от 02.02.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 633 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 712 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.07.2011, место нахождения – 344069, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда Жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.01.2000, место нахождения – 660095, <...> «Красноярский рабочий», д. 126, офис 640) в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.07.2011, место нахождения – 344069, <...>) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.№88, коммунальные услуги, а также пени в общей сумме 122 692,44 руб., в том числе основной долг в размере 113 135,44 руб., пени в размере 9 557 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 633 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.07.2011, место нахождения – 344069, <...>) из федерального бюджета 4 712 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1 от 13.01.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич