Постановление от 12 августа 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

016/2018-31825(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-839/2017
г. Краснодар
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>,

ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.)

по делу № А18-839/2016, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 29.06.2017

№ 02-Г/7.4 – о привлечении общества к административной ответственности

по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа и № 03-Г/7.4 – о привлечении

общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса

в виде 300 тыс. рублей штрафа.


Решением суда от 05.12.2017 (судья Гелисханова Р.З.) требования общества удовлетворены. Суд установил наличие в действиях общества составов


правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, однако сделал вывод о малозначительности совершенных

обществом правонарушений и применил статью 2.9 Кодекса.


Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018 решение суда

от 05.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания вмененных обществу правонарушений

малозначительными. Суд также исходил из пропуска обществом установленного законом срока на обжалование постановлений управления в судебном порядке

и отсутствия уважительных причин его пропуска и в этой связи оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил управлению срок на подачу апелляционной жалобы; при рассмотрении

дела по существу не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения обществом спорных опасных производственных объектов в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,

а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения требований законодательства

в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в ходе которой установило, что в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) общество

эксплуатирует опасные производственные объекты (башенные краны), не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных

объектов; в нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ общество не организовало производственный контроль за соблюдением требований промышленной


безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов

(башенных кранов); в нарушение Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных

приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533), крановщики и стропальщики общества не аттестованы и не имеют допуск к работе; в нарушение Правил № 533

на стропах отсутствуют бирки; в нарушение пункта 140 Правил № 533 общество не представило журнал учета и осмотра грузозахватных приспособлений и тары; в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее –

Закон № 225-ФЗ) отсутствует страхование риска ответственности при эксплуатации опасного объекта; в нарушение подпункта «ж» пункта 23 Правил № 533 у специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном

состоянии, отсутствует аттестация по промышленной безопасности; в нарушение

статьи 13 Закона № 116-ФЗ общество не представило заключение экспертизы промышленной безопасности.

Управление зафиксировало выявленные нарушения в акте проверки от 20.06.2017 № 08-Г/7.4, выдало обществу предписание от 20.06.2017 № 05-Г/7.4 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 31.08.2017, составило протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2017

№ 16-Г/7.4 и 15-Г/7.4, вынесло постановления от 29.06.2017 № 02-Г/7.4 –

о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в виде 200 тыс. рублей штрафа и № 03-Г/7.4 – о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, мотивировав его тем, что об оспариваемых постановлениях общество узнало лишь 22.09.2017 – после возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование постановлений управления от 29.06.2017 № 02-Г/7.4 и 03-Г/7.4, рассмотрел дело

по существу заявленных требований, установил наличие в действиях общества составов


правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, применил статью 2.9 Кодекса, и признал незаконными и отменил постановления управления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество получило оспариваемые постановления управления 30.06.2017 (что подтверждено проставленной на копиях постановлений подписью ФИО1, заверенной печатью общества

(том 2, л. д. 105 и 109)), однако обратилось в суд заявлением о признании незаконными постановлений управления от 29.06.2017 № 02-Г/7.4 и 03-Г/7.4 лишь 05.10.2017.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующие о пропуске обществом срока на обжалование постановлений управления, сослался на непредставление обществом доказательств

уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд


и сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом десятидневного срока на обжалование постановлений управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов правонарушений,

квалифицируемых по части 1 статьи 9.1 и статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,

а также соблюдение управлением процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными

и применения статьи 2.9 Кодекса, исходя из того, что совершенные обществом правонарушения, посягающие на безопасность эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах

и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, не могут быть признаны малозначительными


в силу большой общественной опасности данных правонарушений и значительной

угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.


Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. К кассационной жалобе общества приложено платежное поручение

от 31.05.2018 № 133 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины.


В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной

пошлиной не облагается.


Вместе с тем, в данном случае государственная пошлина не подлежит возврату обществу, поскольку платежное поручение от 31.05.2018 № 133

не содержит надлежащие отметки ПАО Сбербанк о зачислении


государственной пошлины в доход федерального бюджета, из платежного поручения

не усматривается, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А18-839/2017.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А18-839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо


Судьи Л.Н. ФИО2 Посаженников