Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-52935/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52935/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА "ВЕРЕТЕНО" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 223-225/Б/2Н, ОГРН: 1157847043463);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ответчик) о понуждении к исполнению договора от 20.09.2011 №К-СПб-9299-11/11811-Э-11, а именно, представить истцу для подписания дополнительное соглашение с приложением №2 – перечнем инженерных сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности, попавших в зону освобождения территории для строительства или реконструкции объекта; обязать ответчику в кратчайшие сроки передать сети по акту приема-передачи для производства работ по их реконструкции заказчику; выдать заказчику по его запросам разрешения на производство работ по реконструкции сетей с указанием срока их начала, при условии отсутствия обстоятельств, препятствующих выдаче разрешений; обеспечить технический надзор представителем Центрального РЭС Филиала ПАЛ «Ленэнерго» «Кабельная сеть» за работами, перечисленными в пункте 5 технического задания, являющегося Приложением 1.1 к договору; обязать ответчика оплатить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Стороны, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ, 421 ГК РФзаключили Договор, согласно которому ООО «Прядильная фабрика«Веретено» обязалось осуществить компенсацию нарушенного правасобственности Ответчика, а также всех убытков, связанных с перерывом вобеспечении потребителей, присоединенных к данным сетям, путемвыполнения работ по реконструкции сетей Ответчика с последующейпередачей их результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что причиненный вред может быть возмещен в натуре.

Из условий Договора, следует, что должником по Договору выступает Истец, на Ответчика возложены лишь сопутствующие выполнению работ кредиторские обязанности, такие как выдача разрешений на производство работ, принятие результата работ и т.п. Данные обязанности проистекают из принципа сотрудничества сторон (п. 3 ст. 307 ГК РФ), понуждение к их исполнению само по себе не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства именно кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае Истец не вправе требовать исполнение обязательства в натуре, поскольку в рамках настоящего Договора он согласно ст. 307 ГК РФ выступает в качестве должника, Гражданский кодекс РФ не предоставляет Истцу в настоящих правоотношениях использовать так эй способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, требование Истца о понуждении Ответчика представитьдля подписания дополнительное соглашение с приложением № 2 - перечнеминженерных сетей, принадлежащих Сетевой организации на правесобственности, попавших в зону освобождения территории длястроительства или реконструкции объекта подлежит отклонению судом видуследующего.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2016 Договора пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которому абз. 3 п. 1.1, предусматривающий подписание дополнительного соглашения, определяющего перечень инженерных сетей исключен из текста Договора.

Требования Истца о понуждении Ответчика передать сети по акту приема-передачи для производства работ по их реконструкции и требование Истца о понуждении Ответчика выдать разрешение на производство работ по реконструкции сетей подлежат судом отклонению, поскольку само по себе отсутствие подписанного акта приема-передачи сетей, не препятствует выполнению работ по Договору, учитывая, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы по Договору ведутся.

Требование Истца о понуждении Ответчика обеспечить технический надзор за работами представителем Центрального РЭС филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», также подлежит отклонению.

Согласно письму от 23.10.2019 № КС/033/43344 Ответчик сообщил Истцу о том, что в целях обеспечения безопасности производства работ на объекте в соответствии с главой XLVI «Правил го охране труда при эксплуатации электроустановок» для допуска переспала, выполняющего работы по Договору, необходимо направить сопроводительное письмо с указанием цели командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады.

Таким образом, технический надзор будет обеспечен после выполнения условий изложенных в письме от 23.10.2019 № КС/023/43344, Ответчик не препятствует выполнению работ по Договору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.